Вроде бы мелочь, формальность — вон еще сколько свидетелей! Но если «приговор» основывается только на свидетельских показаниях, почему напрочь отметаются показания шофера Яковенко (однофамильца) и инженера Иванчикова? (Мне говорили на заводе, что у Иванчикова личные причины «покрывать» Яковенко, но это опять-таки эмоции, не имеющие отношения к праву.) Может, и в прокуратуре спорное дело решается простым подсчетом голосов: с чьей стороны свидетелей больше?

А для суда «мелочей», «формальностей» не существует: обстоятельства исследуются, а не подгоняются под нужную схему.

Речь-то идет о судьбе человека. И кто знает, имей Яковенко право на открытое судебное разбирательство, — события могли повернуться иначе. Кстати, судебный процесс мог избавить коллектив цеха от бесчисленных проверок... (Знаю, суды подчас выносят несправедливые приговоры — трехлетнее заключение Яковенко тому пример. Но это уже иной разговор.)

Остается еще надежда на вышестоящее ведомство. Однако министр — помните? — ссылается на прокуратуру. А если прокурор все же внесет протест? Министр вправе его отклонить! И точка, круг замкнулся. История Яковенко тем и показательна, что человек прошел по всему этому кругу, нет инстанции, которую он бы миновал. Последней оказалась «Смена». Но редакция — не суд, никого ни к чему обязать не может.

Размышляя, кому же выгоден «черный список», прихожу к однозначному выводу: самим же руководителям! Точнее — верхним этажам бюрократии. Так проще держать нижестоящих на «коротком поводке» (говорю уже безотносительно к Яковенко и «Стройдормашу»). Перебираю письма, вспоминаю молодых руководителей, в разное время приходивших в редакцию с жалобами. Один поднял голос против воровства и приписок — уволен по несоответствию служебному положению. Другой открыто сказал о неблаговидных делах начальства — быстренько провели переаттестацию... Как говорят, был бы человек, а статья найдется. А министру... ну, зачем ему обижать своего директора из-за какой-то мелкой сошки?

«Черный список» — не просто анахронизм административно-командной системы, доставшийся нам в наследство от прошлых времен. Он противоречит Конституции. Система ставит себя и свои «изобретения» выше Основного Закона. Понимаю, в одночасье ее не сломаешь. Но трудно понять бессилие (или незаинтересованность?) государства даже в таких вопросах... Какие еще нужны аргументы в пользу равноправия людей? Сколько можно толковать о строительстве правового государства — и не сделать хоть маленького шага к нему, не решить пустячную правовую «проблему», где и обсуждать-то нечего?

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.