— по работе — нуль, технически абсолютно безграмотен;

— частенько выпивал на работе;

— коллектив задерган проверками и не может защититься от кляузника;

— вы, корреспонденты, сами боитесь этих жалобщиков — они и на вас могут написать...

Ничего себе портретец, а?

У меня нет оснований подозревать в неискренности незнакомых мне людей и говорить о «подготовленности» выступающих. Но некоторые вопросы после собрания остались. Если новый руководитель пил постоянно — разве трудно было уличить его раньше и по всем правилам, с проведением экспертизы, благо наркологический кабинет близко от цеха? Правда, однажды мастер Б. Д. Мажарский — об этом он и на собрании говорил, — услышав запах спиртного, предложил Валентину проследовать к наркологу. Но аппарат ППС-1 присутствия алкоголя не показал.

— Может такое быть, что человек выпил, а прибор не реагирует? — спросил я позже медсестру Н. П. Гулькину.

— Никогда, — твердо ответила она. Если запах почудился Мажарскому,

почему он не мог почудиться дежурному по заводу Карабазе, который 15 октября даже не разговаривал с Яковенко?

Об абсолютной некомпетентности, безграмотности Яковенко. Если так — следовало предложить ему другую работу. Но, честно говоря, даже неспециалист засомневается, что человек, имеющий первый водительский класс, допущенный к управлению любым автотранспортом, так уж безнадежно туп в вопросах ремонта, технического состояния машин, как представляли некоторые рабочие. Да и начальник цеха подтвердил: срывов производственных заданий по вине Яковенко не было.

Легковая машина в боксе? Старый «Запорожец» поставлен туда согласно официальному договору (завод оказывает услуги населению по ремонту машин). Валентин готов забрать его в любой момент — но только в отремонтированном виде. Разумеется, с полной оплатой всех работ по счету- Так что рабочие, которым автомобиль действительно здорово мешает в тесном боксе, вполне могли бы обратить законное раздражение и в адрес своей же администрации.

В отношении человеческих качеств Яковенко. Мне было б куда легче писать об этом конфликте, услышь я только положительные отзывы о Валентине. Я с ним вместе не работал и окончательно судить — прохвост, грубиян он или обычный человек — не берусь. Но меня это в данном случае не столь интересует. Кто сказал, что лишь идеальный герой вправе рассчитывать на справедливость? Не ручаясь за дословность, передаю мысль многих видных юристов: только то государство может считаться правовым, где и последний мерзавец находится под защитой закона. Иначе говоря, судить его надо с таким же скрупулезным соблюдением процессуальных норм, как и всех остальных. Нельзя руководствоваться эмоциями в правовых вопросах — хорош человек или плох! Или мы будем разрабатывать новое законодательство в двух вариантах — отдельно для хороших и плохих людей? И определять «хороших» голосованием? Как бы ни были искренни рабочие на собрании, их выступления не имели никакого отношения к увольнению Яковенко.

Кому выгодно?

Почему же он 15-го не пошел к наркологу за справкой? По его словам, никто ему этого не предлагал (из числа четырех, подписавших акт о «задержании», — никто, проверено. Предлагал якобы пожарный, встретившийся Валентину за проходной), и вышел он с завода без каких-либо недоразумений. А акт был сфальсифицирован задним числом.

За что? За критику, вскрытие и огласку недостатков на заводе. Еще в июле УВД горисполкома сообщало: «Недостатки по предупреждению аварийности, указанные в вашем заявлении, подтвердились...» Но доказать расправу за критику сложно, поэтому вернемся к документу. К приказу об увольнении.

Приказ прокомментировал адвокат А. С. Хоперский, занимавшийся «делом» Яковенко:

— В нарушение статьи 149 КЗоТ Украины, у Яковенко не отбиралось письменное объяснение. И нет акта о том, что он отказался дать такое объяснение. Одного этого обстоятельства достаточно, чтобы судья вынес решение о восстановлении на работе. У меня не раз так бывало в судебной практике.

Отчего Яковенко пошел по длинной лестнице инстанций, а не обратился сразу в суд?! В том и беда, что не имеет на это права. Суды не рассматривают трудовые споры лиц, внесенных в список (или перечень) № 1. То есть — начальников разных рангов. В этом «черном списке» — многие тысячи молодых руководителей: мастера на заводах и стройках, прорабы, начальники участков, цехов, отделов, бюро... Только первые три года после института или техникума они еще все-таки находятся (как молодые специалисты) под защитой закона. Дальше — все... В случае конфликта с администрацией остается жаловаться в вышестоящее ведомство или прокуратуру. И уж совершенный нонсенс: уволить тебя — члена профсоюза — можно... без согласия профсоюза!

Мне скажут — сгущаю краски. Не так уж беззащитен «черносписочник», раз может рассчитывать на помощь прокурора. Прокуратура — организация серьезная. Но прокурорская проверка — не открытый, гласный процесс с его принципами состязательности и равенства сторон, участием адвоката.

Вот какой ответ получил Яковенко из республиканской прокуратуры: «...Факт Вашего нахождения в нетрезвом состоянии подтвердили работники завода Добролежа В. М., Карабаза В. П., Якименко А. К., Петрусь Е. С, Литвинов П. Г., Гончарук П. Ф.»

Сразу бросается в глаза фактическая неточность: начальник караула Литвинов в момент «задержания» в проходной не присутствовал, Валентина не видел даже издали, а акт составил со слов вахтеров! Что он может подтвердить?

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.