Таким образом, разница в водообеспеченности отдельных районов страны довольно значительна. К тому же, как видим, воды меньше всего там, где в ней испытывается наибольшая потребность. Отсюда ее дефицит в некоторых областях и республиках, что приводит к необходимости экономических и административных мероприятий по регулированию использования, пополнения и охраны водных источников, что заставляет разрабатывать и осуществлять проекты по перераспределению водного стока по территории страны.

– Вы имеете в виду переброску части стока северных рек в бассейн Волги, а сибирских – в среднеазиатские республики, вокруг чего в последнее время ведутся довольно жаркие споры?

– Прежде всего следует сказать о построенных и строящихся объектах: каналы Днепр – Кривой Рог, Днепр – Донбасс, Северо-Крымский и Каховский на Украине, Большой Ставропольский, Саратовский и Куйбышевский в РСФСР, Иртыш – Караганда – Джезказган и Большой Алма-Атинский в Казахстане, Большой Ферганский, Голодностепский, Каршинский, Аму-Бухарский в Узбекистане, Каракумский и Хаузханский в Туркмении, Большой Чуйский в Киргизии и многие другие, которые способствовали развитию народного хозяйства. Необходимо отметить также строительство водохранилищ ирригационного и комплексного назначения для аккумуляции стока и рационального его использования в течение года.

Наконец, речь идет и о названных вами проектах, своевременному и крайне необходимому осуществлению которых в немалой степени мешают ведущиеся вокруг них споры.

– Я внимательно следил за публикациями на эту тему, и, честно говоря, доводы противников такой переброски показались мне достаточно убедительными. Чувствую, вы, специалисты водного хозяйства, с ними не согласны. С чем именно?

– Если не вдаваться в детали и не касаться пока конкретных «болевых точек», удивление и протест прежде всего вызывает сам подход к такой сложной проблеме, как природопользование вообще и водопользование в частности. Недавно редакции двух уважаемых журналов – «Новый мир» и «ЭКО» – провели «круглый стол» на тему «Природопользование: задачи формирования нового сознания», за которым встретились видные ученые с известными писателями. Наряду с интересными наблюдениями и фактами, приводившимися участниками дискуссии, высказывались мнения, которые вызывают недоумения. Так, один из выступающих сказал:

«Мне кажется, что одна из главных бед нашего времени в том, что мы перестали смотреть на природу как на чудо, тайну. Как хозяин, «покоритель» природы человек выступает во всем своем самомнении. Даже в программу нашего «круглого стола» это проникло в виде фразы «Природа – фундамент нашего благоденствия». Конечно, перестройка сознания человека и человеческого общества в этом направлении – благоговения перед природой, не только сочувствия к ней, но и ощущения себя в каком-то неоплатном перед ней долгу – это очень сложный процесс, потому что в нас слишком укоренилось потребительское отношение к природе...»

Видите, как ставится вопрос: смотреть на природу как на чудо и тайну, а не как на фундамент нашего благоденствия. Другими словами, отрицается само природопользование, тогда как каждому известно: человек во все времена был природопользователем.

Недавно нам довелось беседовать с известным нашим писателем о переброске части речного стока с севера на юг. Рассказали собеседнику, чем вызвано решение о таком проекте, каких затрат потребует его осуществление, какие выгоды сулит он народному хозяйству. Разговор был откровенным, и мы не скрывали определенных негативных последствий, которых, к сожалению, при этом не удастся избежать. Главное: «плюсы» этого грандиозного проекта значительно превосходили его «минусы». Казалось, все ясно и убедительно, но неожиданно слышим:

«Меня не интересуют экономические аспекты этого мероприятия. Я хочу знать, морально оно или аморально. Морально или аморально, что мы перекраиваем на свой лад вековечные законы природы».

Ну что на это было ответить? Сказать, что ставить вопросы легче, чем давать на них ответы? Или, может, нужно было логически довести концепцию «Природа – тайна, чудо, а природопользование – аморальное потребительство» до абсурда и заменить ее на лозунг «Назад, в пещеру»? Ведь все, чем сыт, одет, обут человек, – все это результат природопользования. Он пашет землю, засевает ее, убирает урожай, добывает полезные ископаемые, перерабатывает их в нужные для него продукты, строит из них машины, возводит жилища, освещает и отапливает их, благоустраивает свой быт, короче: все, что ни делает человек, он так или иначе использует природу, потребляет те или иные природные ресурсы и, если вернуться конкретно к нашей теме, потребляет воду. Например, в черной металлургии, чтобы получить тонну продукции, в зависимости от вида нужно израсходовать от 65 до 400 кубометров воды, в цветной – от 40 до 250, в химической – от 50 до 2600, в целлюлозно-бумажной – от 300 до 600 кубометров. Мы можем сказать, сколько воды за вегетационный период «выпивает» гектар пшеницы, хлопка, риса, винограда, свеклы. Сколько ее тратит в год житель того или иного города. Но никто – и наши оппоненты в том числе – не скажет, как получить всю продукцию и все эти блага, не затрачивая водных ресурсов.

Наша партия своей первостепенной задачей считает неуклонное повышение жизненного уровня советского народа. Это неразрывно связано с ростом потребления различных материальных благ, что, в свою очередь, ведет к увеличению использования природных ресурсов. Так что решать нашу главную задачу и одновременно не трогать природу невозможно. Как невозможно, исправляя «ошибки» природы, не перераспределять между различными областями те или иные ее ресурсы.

– Наверное, вас удивит, но я согласен с обеими точками зрения: и вашей и ваших, как вы сказали, оппонентов.

Я согласен с вашей позицией, потому что она логична, доказательна, подтверждена цифрами, расчетами.

Вместе с тем мне понятны и, не скрою, глубоко симпатичны доводы другой стороны, продиктованные, если хотите, болью за нашу природу, которой мы принесли и, что греха таить, все еще приносим столько бездумного вреда. Ведь не секрет, в погоне за сиюминутной выгодой мы порой ухитряемся наломать столько дров, что последствия нашего природопользовательского ража придется прочувствовать даже отдаленным потомкам. Мы привыкли природой латать дыры своей бесхозяйственности. Мы вырубаем леса гораздо больше, чем можем пустить его в дело. Русла наших сплавных рек во много слоев завалены утонувшими бревнами. Они гниют, лишают воду кислорода, отравляют все живое. Даже отказавшись от молевого сплава, мы никак не можем вернуть этим загубленным рекам жизнь. Возводя гигантские плотины мощнейших гидроэлектростанций, мы считаем, сколь дешевой будет вырабатываемая ими энергия, но забываем о затопленных сельскохозяйственных угодьях, о резко меняющемся климате в районе станции. Наши проекты, о грандиозности которых мы порой любим излишне пошуметь, не всегда бывают достаточно обоснованными. Вспомним хотя бы историю со строительством канала для подачи воды Амударьи по древнему руслу реки Узбой или проект строительства Нижне-Обской ГЭС.

По-моему, прецеденты именно такого безответственного отношения к природе и ее ресурсам имеют в виду авторы статей на экологическую тему. Их стремление увидеть морально-нравственные аспекты в этой теме – это призыв к ответственности за свершаемые нами дела. И некоторые неточности и алогичности в их выступлениях, я думаю, понятны.

– В таком серьезном деле, как защита природы, неточность формулировок недопустима, потому что, неправильно объяснив причины какого-то негативного явления, перепутав их адрес, мы рискуем направить полемические стрелы совсем не в ту цель, какую следует, и вряд ли дождемся нужного эффекта от подобных выстрелов. В этом убеждает нас личный опыт. Вокруг экологических проблем сейчас поднят такой ажиотаж, что каждый считает своим долгом – часто не располагая для этого ни специальными знаниями, ни фактами, ни исследовательскими или статистическими данными и основываясь лишь на своих довольно дилетантских представлениях о предмете спора – включиться в общую дискуссию и высказать свою «принципиальную» точку зрения. В большинстве случаев она выглядит неубедительно, иногда просто смешно.

Простой пример. Спросите любого: почему сейчас мало клюквы? И услышите – абсолютно уверены в этом – стандартный выпад в наш адрес: мелиораторы осушили болота.

– Я, между прочим, такого же мнения.

– И совершенно неправы. Причина исчезновения болотной ягоды совсем в другом, и мелиорация к этому не имеет никакого отношения...

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.