Итак, все началось с фельетона. И я решил поговорить с его автором.

Направляясь в редакцию, я задавал себе более или менее определенный вопрос: а что, собственно, я скажу автору? Или о чем спрошу? В фельетоне описывался главным образом банкет в ресторане. Но банкет был – это факт. Была и погоня за Шутовым. И уголовное дело возбуждалось. Это все действительные факты. Поэтому я должен говорить лишь о том, как они изложены, о впечатлениях. То есть о том, что точному измерению не поддается. А я, математик, уверен – то, что не просчитывается, не измеряется и не взвешивается – весьма шаткая основа для установления истины.

Автора фельетона я представлял себе этаким разгребателем грязи. Соответственно рисовал для себя и его облик. А мне улыбался толстый вихрастый парень в джинсах и глянцевой оранжевой куртке из кожзаменителя.

Я представился, объяснил, что участвовал в рассмотрении дела Шутова, подписался под решением суда. Но теперь, после неожиданной встречи с самим Шутовым, вновь вернулся к этой запутанной истории.

– Вам не кажется странным одно обстоятельство? Пожалуй, главный пункт обвинения Шутова – это то, что он был пьяным за рулем. Так? А ведь доказательств этому нет!

– Шутить изволите?

– Нет, серьезно, вы помните показания двух медиков? Девушки-фельдшера и врача с травмпункта? Их показания противоречивы! А экспертизы не было! Где ж истина?

– Истина? А истина в том, что в нашем городе за третий квартал число дорожных происшествий увеличилось на три и две десятых процента. Шутов, думаете, на банкете молочко пил?

– А если все-таки молочко?

Он ничего не ответил, но посмотрел на меня с насмешкой. Это задело меня.

– Разрешите, Аркадий, задать вам еще один неприятный вопрос. Это вы посоветовали Зиновьеву написать заявление?

– Конечно, я. Этот лопух, даже если бы его до полусмерти задавили, никуда бы не обратился.

– Вы раньше его знали?

– Нет, мы, как говорится, вместе не служили. – Моего собеседника будто подменили, и он стал говорить грубовато. – Послушайте, вы, кажется, сомневаетесь в вине этого доктора?.. Считаете мой фельетон... ошибочным?

– Ничего я не считаю. Но мне кажется, что вы допустили в изложении фактов некоторые натяжки. Вот вы бросаете упрек некоей Галочке – она-де сменила белый халат на декольте. Ей, что ж, в медицинском халате в ресторан идти?

– Во-первых, – ответил мой собеседник, – журналист картину создает... А потом разве это имеет значение?

– Но если бы не имело, вы бы, очевидно, не упоминали.

– С вами не соскучишься, – зло сказал фельетонист. – Вы о фактах беспокоитесь? Пожалуйста. Знаете ли вы, что Шутов до этого дважды лишался водительских прав? За то, что нетрезвым руль в руки брал. А почему Шутов бежал от дружинников? В третий раз пьяным не хотел попадаться – вот почему! Впрочем, товарищ народный заседатель, уж вы-то свои сомнения могли в совещательной комнате изложить. Не так ли?

Это был удар ниже пояса. Но, подумав, я вынужден был признаться себе – удар по заслугам. Ведь действительно, я имел возможность выяснить в суде то. что пытался – и пока безуспешно – установить сейчас.

И все же после этой встречи я убедился: а) в том, что фельетон предвзят и необъективен; б) в том, что доказать это мне труднее, чем казалось.

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.