О добром формализме и сомнительной доброте

Увы, молодой специалист внял «наставлениям». И вот под судом...

– Подсудимый, – обратился прокурор к начальнику участка Григорию Демьяновичу Мухину, – где вы были, когда произошел несчастный случай? Правила предписывают вам обязательно быть на месте разгрузки. Так?

– На пять минут отлучился. Разве можно было предугадать?!

– Вы инструктировали людей о правилах техники безопасности?

– Каждый квартал обязательно, расписки есть.

– А как выполнялись эти правила?

– Всегда выполнялись. А тут такой случай. Разве все предусмотришь?

Прокурор попросил встать бригадира.

– Вы всегда заклиниваете рулоны, когда разгружаете? Так, как по инструкции положено?

– А чего их заклинивать? Ломиком придерживали, и все. Если соблюдать, один вагон до вечера не разгрузишь. А за простой вагона с нас, знаете, как спрашивают?

– Наверное, строже, чем за соблюдение правил. Однако, видите, к чему это привело?

– Еще бы! Теперь не знаешь, как в глаза-то жене и детям Федора, товарища нашего погибшего, смотреть. Сейчас-то мы задним умом формалиста нашего и зануду, как мы его честили, вспоминаем. У того бы, не-е-т, не прошло бы... Не могло при нем быть несчастного случая.

Думаю, читателю достаточно ясны причины трагедии и расстановка противоборствующих сил: «зануду», который не давал нарушать ни один пункт инструкции, сменил «понимающий нужды коллектива» молодой инженер. И все бы шло, как шло, если бы не случай...

Случай? Но случай всегда сидит в засаде и ждет своего часа там, где заранее допускают, пусть без умысла, его приход.

Прежний инженер по технике безопасности исключил в своей работе случайность. И слыл поэтому бюрократом. Его молодой коллега внял наставлениям людей, которые считали законы необязательными в производственной жизни, и вот результат.

В ходе судебного разбирательства ни разу не была поставлена под сомнение целесообразность существующих строгих правил погрузочно-разгрузочных работ. Более того, все – и подсудимые и свидетели – говорили, что их надо неукоснительно соблюдать. То есть целиком и полностью были за строгий порядок. Теоретически. А практически? Практически заставили уйти с работы принципиального человека. По единственной причине – он бескомпромиссно и строго выполнял закон (в данном случае, правила техники безопасности) и всех заставлял его выполнять. Это и оказалось обременительно. Хотелось «как лучше».

Вот ведь казус: выполнять норму права, которая мало того, что обязательна для всех как норма права, но с которой все согласны, которую все считают необходимой, потому что она оберегает жизнь и здоровье людей, – эту самую норму считали обременительной.

Давайте спросим: а почему, собственно, она обременительна? Ответ может быть только один: сиюминутные, чисто прагматические цели подавили гуманный смысл закона, состоящий в сбережении жизни и здоровья людей. Однако настоящий бюрократ как раз и есть тот, кто ради таких вот сиюминутных, прагматических, своекорыстных целей пренебрегает целями истинными, государственными. А в конечном счете пренебрегает законом, оправдывая это «интересами дела».

Администраторы, отвечающие за разгрузку вагонов, не могли отменить гуманного закона, надо полагать, даже подумать об этом не решились бы. И все же подчинили закон своим сиюминутным, прагматическим целям. Естественно, прикрывшись высокими словами о производственной необходимости, простое вагонов и т. д. Да, именно подчинили себе закон. Ибо закон только тогда закон, когда он действует, выполняется. А расставшись с честным и настойчивым исполнителем закона, нашли вместо него «подходящего» человека.

Когда порядок, пусть даже кому-то он кажется громоздким, все же соблюдается, то человек по крайней мере знает всю процедуру, готов к ней приспособиться. Ведь как в нашем быту: если киоск, мастерская или какой-нибудь приемный пункт работают пять, три или даже час в день, но уж точно работают – я свое дело сделаю, изловчусь, но сделаю. А вот если объявлено, что приемный пункт работает с утра до ночи, но на дверях висит знаменитое – «Ушла на базу», вот тогда видится лишь формальная забота о нашем с вами удобстве: «чуть не круглосуточно обслуживаем», на деле же – никакой надежности в обслуживании. (Из этого, конечно, нельзя делать вывод, что предприятия обслуживания могут работать час в день. Хотелось лишь подчеркнуть одну мысль: строго определенный час лучше, нежели неопределенный «целый день»).