Из выступления Евгении Щеколдиной

Когда начинаешь читать повесть «Трое в серых шинелях», поражает одно чувство: «Верно, очень верно. Верный разговор, так и говорят. Вот и любовь. Так и любовь ищут, и с Мусей верно, и в общежитии всё так», - а потом читаешь дальше - и наступает некоторое разочарование: «Что - то не то».

Возьмите Майю. Вот и коврик, и близорукость, и аполитичность. У нас таких ещё много, и мы выступаем против них на комсомольских собраниях, мы их называем фифочками!

А что преподносит нам Добровольский? В конце повести он говорит: а вы знаете: она хорошая... И вообще у него весь стиль такой раз это советские студенты, значит, они все хорошие.

Мы боремся за то, чтобы ликвидировать в сознании нашего молодого человека пережитки прошлого, мы боремся за нового, советского молодого человека, но у нас, к сожалению, встречаются ещё такие Майи и Блицыны. И автор должен был широко показать, как превратились они в хороших, как победил коллектив, а у Добровольского это сделано недостаточно ярко.

Наш советский человек стоит на голову выше человека буржуазного общества. Это не значит, что все люди у нас хороши и все одинаковы. А Добровольский в своей повести всех «стрижёт под одну гребёнку», всех идеализирует.

В жизни так не бывает. Мы говорим автору: дайте нам настоящего студента, живого человека, со всеми его достоинствами и недостатками, скажите нам своё отношение к героям, смелей ставьте точки над «i», скажите: «Я осуждаю этого героя». А автор этого не хочет делать, напротив, старается показать свою объективность. Мне кажется: это ненужный объективизм.

Следующий крупный недостаток повести - это большая разноплановость. Автором одновременно взято много тем, и он, естественно, растерялся и не совсем с ними справился.

Повесть «Трое в серых шинелях» написана о студентах. Многое в ней нас затронуло, но, к сожалению, автор не сумел довести своего замысла до конца.

Я считаю, что такие произведения, прежде чем публиковать, следует шире обсуждать в аудитории, которая могла бы помочь автору, указать ему на недостатки. Виктор Добровольский - бывший студент Харьковского университета. Повесть свою он написал на материале этого университета. Ему следовало бы придти в университет и оказать: «Вот послушайте, это первая книга о вас». И тогда, безусловно, повесть была бы гораздо лучше, в ней не было бы тех недостатков, о которых мы говорили.

Мы обращаемся к писателям: ждём от вас повестей и рассказов о студентах, о новых молодых людях сталинского века. Пишите больше, больше советуйтесь с нами, с молодёжью, обсуждайте с нами ваши произведения; ближе будьте к жизни молодёжи, к жизни комсомола.

Было так у нас! Было!

Из выступления Евгения Романцева

Виктор Черкашин! Разве можно сказать о нём, что это «безыдейный, удручающе однообразный образ», - как охарактеризовал его критик Резник? Вся жизнь Черкашина - единство личной и общественной жизни. И это чувствуется во всём. Вспомните его комсомольское отношение к занятиям. Пусть автор порой делает это нескладно, но у него видна добрая воля показать героя нашего времени, настоящего советского юношу.

Вот Черкашин занимается в лаборатории, вот всем нам знакомые работы по восстановлению университета на субботниках. Было так у нас? Было!

Виктор Черкашин - большой общественник. Вспомните его работу в профкоме.

Каков Виктор как человек? Каков его внутренний мир? Поступок Черкашина на лыжных соревнованиях говорит нам о его большом благородстве, о его сильно развитом чувстве товарищества. Это характерная черта нашего совет ского человека.

Второй пример - его отношение к Чемезову. Мы видим большую, благородную душу нашего юноши, настоящего советского студента.

В повести показаны сильная и хорошая любовь, благородная романтика. О моральной чистоте героя, Виктора. Черкашина, говорит то, что он отказался от случайной связи с Мусей.

А вот как выглядит второй герой нашего времени - Саша Попов.

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.