«Выстрел» нельзя услышать и забыть. К нему невозможно остаться равнодушным. Он резко делит зрительный зал на две части: одна - за, другая - против. Впрочем, нет! Есть и третья сторона: театральная критика. Как это ни странно, она не услышала «Выстрела». Уши ее оказались заткнутыми ватой. Мечущая громы и молнии по поводу никчемнейших постановок, раздувающая тем самым пустяки в крупные события, театральная критика близоруко прошла мимо центральной постановки истекшего сезона, чем торжественно расписалась перед всей пролетарской общественностью в собственном банкротстве.

Случайно ли это? Нет, закономерно, как все в мире. Находящаяся в процессе становления пролетарская драматургия еще не создала своей пролетарской критики. Профессиональная же теа - критика, чувствовавшая себя, как в родной стихии, среди разных «Петров I» и «Царей Федоров Иоанновичей», растерялась, когда со сцены зазвучали шумы заводской жизни. Естественно поэтому, что задачу пропаганды «Выстрела» первыми взяли на себя такие товарищи, как Феликс Кон, и сама заводская масса.

Но аллах с ней, с критикой! В сущности тот «заговор молчания», который она организовала вокруг «Выстрела», может скорее пойти на пользу пьесы, чем во вред ей. Ибо, встав в позу услужливого медведя и принявшись расхваливать пьесу, в которой ей не дано ничего понять, такая теа - критика только напортила бы.

Гораздо хуже, когда люди становятся в позу менторов и начинают, снисходительно, цедя сквозь зубы вынужденные комплименты («талантливость пьесы... ряд удачных моментов...»), поучать Безыменского большевизму. Мы имеем в виду В. Ермилова, выступившего в № 67 «Правды» со статьей «О настроениях мелкобуржуазной «левизны» в художественной литературе». В этой статье в качестве ярчайших образцов мелкобуржуазной «левизны» взяты два произведения: «Пушторг» Сельвинского и «Выстрел» Безыменского.

Само по себе то обстоятельство, что В. Ермилов умудрился поставить на одну доску попутчика Сельвинского и коммуниста, подлинно пролетарского поэта Безыменского, сместив тем самым все плоскости, - уже одно это говорит о качестве и методах критики автора статьи «О настроениях мелкобуржуазной «ЛЕВИЗНЫ». Оставим их на совести Ермилова. В данном случае нас интересует не это, а та оценка, которую наш критик дает «Выстрелу».

Как и следовало ожидать, споры о «Выстреле» пошли по линии не формально - литературной, а политической. «Выстрел» - слишком крупное событие, чтобы противники его ограничились лишь возражениями против использования Безыменским грибоедовских приемов. Спешно делаются изыскания в области политической, и вот на сцену появляется теория о «комсомольском авангардизме».

Делать нечего! Раз уж Ермилов предпочел давать бой на этом месте, пойдем ему навстречу. Но пусть пеняет на себя, если выяснится, что он ни аза не смыслит ни в вопросе о «комсомольском авангардизме», ни в истории КИМ'а и ВЛКСМ.

Да будет известно Ермилову, что под «комсомольским авангардизмом» в истории Коммунистического интернационала молодежи 'понимается целая полоса, когда социалистические юношеские организации в целом выступали против гнилой, соглашательской, предательской линии социалистических партий. Социалистические юношеские организации вели тогда жестокую борьбу с оппортунизмом и нередко объединяли вокруг себя все действительно революционные элементы, даже взрослых рабочих. Эта тактика, правильная до создания Коминтерна и возникновения коммунистических партий в Западной Европе, механически продолжалась КИМ'ом некоторое время и после того, как международное пролетарское движение было оздоровлено. Отдельные, довольно многочисленные элементы в КИМ'е пытались держаться на равной ноге с Коминтерном, по инерции продолжая думать, что они призваны «подправлять» его линию, когда та, якобы, становятся недостаточно революционной.

Объективно авангардовой была и позиция Шацкина - Стэна, когда те пытались посеять среди молодежи сомнения в правильности партийной линии и апеллировали к комсомольцам против, якобы, засасывающей партию обывательщины. За это и партия и союз вполне правильно ударили наших «левак» по рукам.

Имеем ли мы в «Выстреле» такое положение, когда комсомольская организация пытается выправить партийную линию? Нет! В «Выстреле» комсомольская ударная бригада честно и по - большевистски проводит в жизнь ленинский лозунг: «...быть ударной группой, которая во всякой работе оказывает свою помощь, проявляет свою инициативу, свой почин» (Ленин, Задачи союзов молодежи). Комсомольцы в «Выстреле» не борются против партии, не стремятся «подправить» ее линию, а своей ударной работой поддерживают эту линию.

Ермилов недоволен тем, что ударную бригаду создали одни только комсомольцы. Прежде всего, надо со всей категоричностью заявить, что Ермилов сознательно лжет, когда утверждает, будто комсомольцы работают в пьесе без партийного руководства, о котором «только декламируют в одном месте комсомольцы, в пьесе же оно никак (курсив мой. - С. К.) не показано».

А Граевский? «Партийный кряж, он нас и свел в бригаду». Так не только комсомольцы «декламируют», это видно из всего хода пьесы. Настоящий большевик Граевский, противостоящий оппортунистическому руководству ячейки, сводит комсомольцев в бригаду, помогает им советами, подбодряет, словом, руководит ими. По Ермилову же, «два партийца и кое - какие (курсив наш. - С. К.) беспартийные рабочие только помогают ей, являются только ее тяжелой артиллерией (? - С. К.) - не более».

В скобках заметим, что Ермилов сам себе противоречит, когда, признавая, что два партийца помогают бригаде, нескольким!» строками ниже утверждает, будто партийное руководство «никак» не показано. Таких противоречий и, мягко выражаясь, передержек мы найдем у Ермилова не мало...

Но вернемся к вопросу о «комсомольском авангардизме», который, по утверждению В. Ермилова, «довольно густо выразился» в пьесе Безыменского. Совершенно ясно, что не стремление «подправить» партийную линию движет комсомольской ударной бригадой, а желание осуществить генеральную линию партии на деле. Но если бы даже комсомольская ударная бригада во главе с лучшими партийцами восстала против оппортунистического руководства ячейкой, пошла бы в райком и добилась его смещения (в пьесе оппортунистическое руководство ячейкой свергает Граевский и другие партийцы, а не комсомольцы), если бы такой случай имел место - являлся ли бы он примером «комсомольского авангардизма»? Мы утверждаем, что нет Недавний пример Швеции, где большинство комсомольской организации под руководством оставшихся верными Коминтерну партийцев выступило под знаменем Коминтерна против увлеченного оппортунистами большинства Шведской компартии, еще свеж в памяти.

Наконец разве не исторический факт, что ленинский комсомол первый под руководством партии создал движение ударных бригад? Он не был тут «главным толкачом, основным строителем», как то хотел бы утверждать В. Ермилов, чтобы иметь возможность обвинить потом нас в «авангардизме», но он, в силу своей организационной самостоятельности, всегда признававшейся партией и являющейся одним из основных принципов союзного строительства, смог здесь оказать партии ту помощь, проявить ту инициативу, о которой говорил Ленин и которая особенно необходима была партии на первых ступенях социалистической реконструкции.

Поэтому основное обвинение, выдвинутое Ермиловым против Безыменского по линии политической, разлетается, как карточный домик; не даром редакция «Правды», печатая статью Ермилова, оговорила, что «ряд положений, выдвинутых им, является спорным» и что он «недооценивает положительного значения пьесы тов. Безыменского».

Таким образом, грозный окрик Ермилова повис в воздухе. «Комсомольского авангардизма» в пьесе нет. Что же остается? Остается недовольство Ермилова тем, что на сцену вообще попала комсомольская ударная бригада. «В самом деле, - неприязненно замечает Ермилов, - в центре буквально всей общественной жизни трампарка стоит комсомольская ударная бригада».

Вот тут - то Ермилов и предстает перед нами голеньким. Ему невдомек, что не случайно в центр всей общественной жизни трампарка в период первых шагов социалистической реконструкции попала ударная бригада. Он не понимает, как могла она превратиться в опорный пункт классовой борьбы, вокруг которого разгорелись страсти. Он недооценивает ударное движение, выдвинутое рабочим классом как одно из вернейших орудий ожесточенной классовой борьбы и победоносного социалистического строительства. По Ермилову, оно не имело права попасть в центр всей общественной жизни, а должно было ютиться где - либо там, - на профсоюзных задворках, что ли...

Или, может быть, Ермилов хотел, чтобы в трампарке «в общем и целом все обстояло благополучно?» Чтобы бригаду с места в карьер все стали венчать лаврами, чтобы в пьесе не был бы выведен оппортунизм Гладких и Пришлецов а, чтобы о бригаде «поговорили и вмиг забыли»? Чтобы не было ни классовой борьбы, ни выстрелов, ни «Выстрела»? Так пусть он об этом прямо скажет.

Тяжелые обвинения Ермилова обернулись, таким образом, несколькими громкими фразами о фальшивых «левых» мотивах, якобы, звучащих в «Выстреле». Фразы эти мы вынуждены честно возвратить Ермилову, пытающемуся под маской ортодоксии вымазать дегтем Безыменского, на творчестве которого воспиталось не одно поколение комсомольцев.

• Страницы:
• 1
• 2
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.