Во многих учебных заведениях принято считать, что на каждые два аудиторных часа студентам в среднем необходимо два часа для самостоятельной работы. Если согласиться с этим, то получается, что мы заведомо планируем им двенадцатичасовой рабочий день. Не много ли? К сожалению, двенадцатичасовой рабочий день существует не только у студентов, его имеют и учащиеся старших классов школы.

Создалось удивительное, парадоксальное положение: с одной стороны, страшная перегрузка учащихся, острый недостаток времени, а с другой - узаконенное его разбазаривание, ежедневное, ежечасное. Где же выход? Многие видят его во введении свободного посещения. Во-первых, если это и выход, то только для вузов. А что же делать в школе? Во-вторых, надо еще доказать, что это выход, да к тому же и наилучший.

А почему не пойти по другому пути: увеличить число обязательных занятий, но сделать их высокопродуктивными? Сделать так, чтобы в аудиторные часы студент не материалы готовил для будущего их изучения, а систематически работал над ними. Кто доказал, что самостоятельная работа студентов вне аудитории более продуктивна? Наоборот, есть все основания считать, что систематическая работа в аудитории, где всегда есть возможность получить у преподавателя консультацию, задать ему вопрос, более эффективна.

Мы уже слышим возмущенные голоса: «Вы предлагаете уничтожить лекционные курсы?» Нет, мы предлагаем всего-навсего их резко сократить. Надо разрушить порочную традицию, по которой считается, что чем важней курс, тем больше на него надо выделять лекционных и семинарских часов. Больше работать над курсом - согласны, ко не больше слушать, что не одно и то же. Сейчас никого не удивляют лекционные курсы объемом в 300 часов. На наш взгляд, настало время пересмотреть требования, которые сейчас предъявляются к вузовской лекции. Не секрет, что в большей части лекций излагается то, что можно прочитать в учебнике. Так не экономней ли работать по учебнику? Небесполезно вспомнить, что говорил в свое время о чтении лекций Л. Н. Толстой: «Почему непременно нужно читать, а не дать студентам в руки хорошую книгу, свою или чужую, одну или две или десять хороших книг?» Почему, в самом деле, не дать?

Конечно, полностью лекции снять нельзя. Но право на жизнь надо дать только таким лекциям, в которых дается оригинальное освещение проблем, сообщаются новые данные, еще не успевшие войти в учебники, а иногда и вообще еще не опубликованные. Такие лекции нужны, но и они могут быть эффективны, только когда студент может не просто следить за логикой изложения профессора, а думать вместе с ним.

И если бы из 300 часов студент 250 работал под руководством преподавателя над курсом по учебникам или по заранее заготовленным кафедрой материалам, а 50 часов слушал лекции, то результат, бесспорно, был бы лучше, чем при слушании 300-часового лекционного курса. Конечно, распределение часов на самостоятельную работу студентов и на лекционную, порядок чередования разных видов работы должны определяться в каждом конкретном случае по-разному. Но всюду необходимо обеспечить систематическую, активную работу учащихся над курсами.

Но и это не все. Существует третий «узел» - управление обучением. Пока система обучения плохо управляется. Как известно, эффективно управлять процессом можно только тогда, когда управляющий получает систематическую информацию о его ходе. Лицо, призванное управлять учебным процессом, - преподаватель. Как известно, в школе он может получать сведения об усвоении материала каждым учеником в лучшем случае несколько раз в четверть. А в вузе иногда раз в год. И получается, что с преподавателя в значительной мере снята ответственность за качество конечного результата.

Особенно рельефно это выступает в вузе. Если студент плохо знает предмет, то преподавателю и в голову не приходит, что за это в ответе должен быть и он. Все винят только студента. Да и в школе, если ученик плохо отвечает урок, учитель упрекает его, что он плохо работал дома. О работе преподавателя судят обычно по тому, как он читает лекцию, как ведет урок. Таким образом, сложилась традиция, по которой преподаватель отвечает только за «вход», если говорить языком кибернетики. Правильно ли это? Думаем, что нет. Он обязан обеспечить не только хорошую подачу материала, но и полноценное усвоение его. Но для этого необходим систематический контроль за процессом усвоения материала каждым учащимся. При существующих методах обучения это неосуществимо.

Нерациональный расход времени, недостаточная степень управления процессом ощущается на практике давно. И не случайно творческий поиск передовых учителей идет прежде всего в этом направлении.

В этом же направлении идет и программированное обучение. Оно ликвидирует ряд серьезных недостатков, характерных для системы традиционного обучения. Прежде всего учащиеся при таком обучении систематически работают с материалом. Кроме того, программированное обучение обеспечивает постоянно действующую обратную связь, то есть дает возможность получать и учащимся и преподавателю систематические сведения о ходе обучения. Подробный разговор о программированном обучении - это дело отдельной статьи. Пока в этой новой области применения кибернетики делаются лишь первые шаги. Как всегда, они дают не только успехи, но и неудачи. Но с уверенностью можно сказать, что не за горами то время, когда общая теория управления будет успешно использоваться для программирования человеческого мышления.

Значит ли это, что уже сейчас надо немедленно разрушать традиционную систему обучения? Нет. Это было бы большой ошибкой. Создание новых, более эффективных форм обучения, нахождение оптимальных путей управления обучением невозможно без широкого фронта исследовательских работ. Рационализация отдельных звеньев, как показывает практика, возможна уже и сейчас. Коренная же перестройка методов обучения - дело будущего. Жизнь настойчиво требует этого, и мы должны спешить, но спешить медленно, тщательно обосновывая каждый шаг на этом пути.

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2
• 3

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.