Ускоритель прогресса

– Представьте себе такую ситуацию. Вы просите директора какого-либо института, чтобы он выполнил очень важную научную работу. Какой стандартный ответ вы очень часто услышите в этом случае? Он вам скажет:

– Да, мы эту работу можем выполнить. Но нам надо увеличить штатное расписание на сто человек, построить десять тысяч квадратных метров новых помещений для лабораторий. выделить несколько сотен тысяч или миллионов рублей для приобретения нового исследовательского оборудования.

Другими словами, любое новое задание, как правило (за редким исключением), влечет за собой ответную просьбу об увеличении ассигнований и улучшении материально-технической базы научного учреждения.

Думаю, что такое положение неправомерно, поскольку наука не стоит на месте: какие-то ее направления развиваются, интерес к другим, напротив, теряется, и это должно находить отражение в структуре самих институтов. Если тема потеряла свою актуальность, расходы на нее должны сокращаться, а сэкономленные средства необходимо направлять на более перспективные исследования. Если бы было так, то многие встречные просьбы о выделении дополнительных штатных единиц, денег, оборудования, возникающие при изменении тематики институтов, отпали бы вовсе или были бы резко сокращены.

– А такие просьбы являются тормозом для научных исследований?

– Конечно! Государство наше имеет средства на развитие науки, но они не безграничны. Мы не можем дать всем столько, сколько они хотят, а лишь столько, сколько необходимо, или сколько мы можем. Тем более, что эти просьбы, с моей точки зрения, далеко не всегда обоснованны. Например, у нас много научных учреждений, которые как были созданы в тридцатые годы – тогда их много создавалось, – так по своей структуре и не изменились. Но жизнь идет вперед, и возникают задачи новые, для их решения создаются новые лаборатории, институты, а то, что было учреждено ранее, к сожалению, часто остается неизменным и не всегда эффективным. И у руководителей институтов нет никаких препятствий, чтобы это положение изменить. Более того, в наших законоположениях все это предусмотрено. Каждый институт должен один раз в четыре-пять лет отчитываться о своей работе на коллегии соответствующего министерства или Президиуме Академии наук СССР. Причем этим научным институтам разрешено в силу необходимости менять свою структуру. Но таким правом пользуются недостаточно. А такая перегруппировка сил на более важные направления поиска могла бы дать большой эффект, так как позволила бы ускорить решение наиболее важных проблем.

– Какие еще резервы могла бы использовать наука?

– Мне кажется, много может дать правильный выбор тематики. У нас часто случается, что одно исследовательское учреждение работает сразу над очень многими научными темами. Пользы от такого распыления сил мало. Это все равно, что небольшой строительной организации поручить возведение сразу нескольких объектов. И времени уйдет много, и качество окажется невысоким.

Короче, мы должны научиться концентрировать силы и средства при организации научных исследований.

Нужно улучшить и подготовку научных кадров. Хотя они у нас в целом квалифицированны, но в этом важном деле никогда не будет предела. С каждым годом усложняются оборудование и приборы, с помощью которых ведутся исследования, и это обстоятельство требует повышения квалификации сотрудников НИИ. Техника без людей, овладевших ею, мертва.

– А какая стадия в продвижении новых научных и технических идей в практику является, на ваги взгляд, самой трудной?

– Я думаю, внедрение. То, что уже сделано, часто очень медленно пробивает дорогу в производство. Почему это происходит? Нельзя дать один исчерпывающий ответ. Тут много причин. От разных людей и от разных организаций это зависит.

Часто сами научно-исследовательские и проектно-конструкторские организации дают для внедрения предложения в недостаточно доработанном виде. И для того, чтобы их можно было использовать, предприятия, промышленные объединения или научно-производственные объединения вынуждены эти предложения самостоятельно дорабатывать. А это – время, дополнительные расходы.

Но есть и другая сторона проблемы. Наши предприятия недостаточно заинтересованы в переходе на новую технику. Если предприятие выполнит план по выпуску продукции, но не выполнит план по вводу новой техники, то оно все равно окажется в более выгодном положении по сравнению со своим соседом, который успешно проводит модернизацию, но не полностью выполняет программу. Поэтому у хозяйственников на первом месте всегда стоит выполнение материально-финансового плана. Я вовсе не хочу сказать, что этот показатель является маловажным. Он должен и впредь оставаться главным. Но нам следует найти новые стимулы для внедрения новой техники.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля с. г., которое я уже упоминал, этому вопросу уделено большое внимание. Вводятся, например, специальные премии в области машиностроения – той отрасли, которая имеет особое значение в создании новой техники.

Есть и другой экономический аспект этой проблемы. Для того, чтобы новые машины и оборудование стали выгодными по сравнению со старой техникой, должно пройти какое-то время. Первый период – пока идет наладка, освоение процесса – новинка может не только не приносить прибыли, но даже оказаться убыточной. Это надо пережить. И предприятия, где проходит модернизация, должны получать соответствующую компенсацию, чтобы объективно возникающие финансовые трудности первого этапа внедрения не отбили всякую охоту к новой технике.

Во всяком случае, дело внедрения новой техники должно быть поставлено так, чтобы сами предприятия, как говорил Генеральный секретарь ЦК нашей партии товарищ Леонид Ильич Брежнев, старались бы эту новую технику получить, а не бегали бы от нее, по его выражению, как черт от ладана.

Я думаю, что в этом заключена одна из основных задач, определенных постановлением от 12 июля этого года.

– В последнее время большую роль в ускорении научно-технического прогресса стали играть отрасли знания, не связанные напрямую с техникой. Прежде всего политэкономия. Не могли бы вы, Владимир Алексеевич, привести наиболее характерный пример из этой области?

– Отвечая на ваш вопрос, я хотел бы прежде всего сказать, что все наши современные инженеры и ученые технического профиля являются не только специалистами в своей области, но и экономистами, потому что для создания чего-то нового и эффективного необходимо знать не только технические параметры этого изобретения, но и его экономические показатели.