— выше же максимума жилье должно оплачиваться по увеличенным ценам. Здесь должно происходить то же, что и при продаже дефицитных вещей, например, автомашин. Смысл этого — в стимулировании возвращения государству избыточной жилой площади;

— по мере увеличения семьи ее жилая площадь автоматически расширяется в пределах гарантированного минимума;

— последнее требует создания отлаженного механизма смены мест проживания, переезда из одних квартир в другие. Расходы на него должны компенсироваться, что особенно важно для пожилых людей, переезжающих в меньшие квартиры;

— решения по поводу совместного или раздельного проживания родственников должны приниматься самими людьми, а не навязываться сверху.

Последний пункт нуждается в расшифровке. Здесь два главных аспекта. Первый касается молодоженов и их родителей. Второй — свободы перемещения по территории страны. Нынешние молодые не хотят, как правило, жить со «стариками». Опрос, проведенный в Москве, показал, что только 13 процентов молодых семей хотят проживать с родителями. Вместе с тем их настойчиво пытаются «объединить». В целевой комплексной программе «Молодая семья», разработанной для Москвы, записано: «Планирование и строительство жилья необходимо привести в соответствие с семейной структурой, что позволит родителям и создавшим семью детям проживать вместе».

Эта позиция разработчиками программы аргументируется так: «Программа пытается решить вопрос об улучшении жилищных условий сложным семьям, то есть семьям из нескольких поколений, проживающим совместно. Сейчас строители не учитывают специфики жизни в таких семьях, кстати, и в многодетных семьях тоже. При отделении молодых возникают серьезные проблемы. Последняя перепись четко показала: старое население концентрируется в центральных, исторически сложившихся районах, молодежь живет преимущественно на окраинах. В результате происходит разрыв семейных связей, слабеет помощь в воспитании детей.

Все это, конечно, так. Но, с другой стороны, многие проблемы возникают и при совместном проживании молодых супругов с родителями. По мнению многих разведенных женщин, семьи распадаются главным образом из-за вмешательства свекровей в жизнь молодой семьи. Думаю, что решать — жить вместе или раздельно — должны лишь те, кого это касается.

Однако наступает время, когда постаревших родителей нужно взять в семью уже не очень молодых детей. Здесь возникают большие трудности. Старики (чаще одинокая старушка) могут переехать из другого места к своему сыну или дочери, проживающим в Москве, лишь в том случае, если этот сын или дочь — единственные. Если же у них еще есть дети, проживающие в других местах, то стариков в Москву не пустят. И тут решают «сверху»!

Думаю, все это несовместимо с понятием демократии и должно быть пересмотрено. Люди сами вправе решать, где им жить, куда и откуда переезжать.

Совместному проживанию трех-четырех поколений мешает и почти полное отсутствие в государственном жилом фонде больших, многокомнатных квартир. В крайних случаях большим семьям дают две смежные квартиры, которые можно соединить проходом, прорубив стену. Несомненно, набор квартир по величине, числу комнат, планировке должен быть значительно расширен.

Жилищная проблема осложнена еще и проблемой многочисленности и разнохарактерности организаций — «владельцев» государственного жилого фонда. Это и Советы, и ведомства, и отдельные предприятия. Это приводит, в частности, к тому, что большая часть жилого фонда находится в неудовлетворительном состоянии, резко удорожается содержание жилья, низок уровень обслуживания жильцов.

При предлагаемой жилищной реформе весь общественный жилой фонд следует сосредоточить в руках Советов. Советы должны быть и едиными заказчиками строительства в подведомственных населенных пунктах, и единственными распорядителями жилищного фонда. Возможно, следовало бы обобществить часть личного жилья, выкупив его у владельцев (по их желанию), что позволило бы использовать эти квартиры более эффективно.

Сейчас высказывается немало предложений о совершенствовании жилищной политики государства. Есть предложения продавать государственные квартиры жильцам. В Казахстане, по сообщениям печати, это уже делается. Думаю, что это не тот путь, которым следует идти. Оптимальной, на мой взгляд, здесь была бы аренда жилья квартиросъемщиком на условиях полной оплаты государственных затрат на возведение и содержание жилья. Напомню, что это предполагает выплату государством населению нынешних затрат на сооружение и эксплуатацию жилья. Каждый получит свою долю, соответствующую расходам при средней обеспеченности жильем, а заплатит за свою конкретную квартиру или дом соответственно стоимости именно этого жилья. Кто от этого выиграет, кто проиграет?

Выиграют все, у кого жилищные условия хуже средних, проиграют те, у кого они лучше средних. И чем они лучше, тем больше будет проигрыш в рублях. Именно это и заставит сдавать государству избытки жилой площади, которые пойдут на улучшение жилищного положения дискриминированной ныне части населения, в частности молодой семьи.

Но выиграет и общество в целом, в том числе и те, кто потеряет в рублях. Исчезнут многие нынешние конфликты, связанные с жильем, отпадет необходимость жесткого контроля очередей, снизится число правонарушений, связанных с получением, обменом жилья... Произойдет оздоровление общественного климата. И, конечно, смягчатся социально-демографические проблемы, в значительной мере порожденные нынешним жилищным положением молодой семьи.

Только молодая семья может обеспечить демографическое благополучие общества. Сегодня четверо из пяти детей рождаются у матерей моложе тридцати лет (а в некоторых больших городах — девять из десяти). Между тем в республиках европейской части страны и в Российской Федерации воспроизводство населения остается недостаточным даже при повышении рождаемости, происшедшем в последнее время. Это ведет к быстрому «старению» населения и последующему его сокращению. Кроме того, страна вступила сейчас в такой период демографического развития, когда число новорожденных будет резко уменьшаться из-за снижения среди населения доли молодых женщин: в «возраст рожениц» вступает малолюдное поколение. Напомню, например, в 1959 — 1960 годах ежегодно рождалось в среднем по 5,3 миллиона, а в 1967 — 1969-м — всего по 4,1 миллиона детей. Сейчас необходимо повышение рождаемости, чтобы не повторилось демографической «ямы» 60-х годов.

Разработка новой жилищной реформы — дело весьма сложное, требующее коллективных усилий многих специалистов. Но необходимость такой реформы назрела.

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2
• 3

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.