Тов. Зощенко считает, что здесь «должно помочь государство». В чем же должна выразиться эта помощь по мнению тов. Зощенко?

В организации литературного техникума для начинающих поэтов и писателей.

конечно техникум нужен, но он - не выход из положения. Нужно так поставить работу, чтобы внутри литкружков, творческих объединений организаций комсомола воспитывать новые писательские кадры, передавать им опыт старых поколений пролетписателей, внимательно следить за их ростом и т. д.

Однако материал, присылаемый в редакцию «Смены», показывает, что работа по воспитанию писательских кадров в наших литорганизациях поставлена зачастую до - вольно - таки плохо. Мы получаем громадное количество произведений (главным образом стихов) из Ленинграда, Харькова, Москвы и других крупнейших центров Союза. Авторы жалуются на отсутствие руководства в творчестве, просят помощи, но редакция конечно не в состоянии следить за творческим ростом всех этих товарищей, не в состоянии давать им подробные указания. Это должны делать литоргаиизации на местах.

Тт. Сейфуллина, Жига, Тихонов, Слонимский и др. указывают на необходимость выработки в ударниках, призванных в литературу, серьезного отношения к творчеству, понимания того, что одним нутром работать нельзя, что даже и талантливый писатель, но мировоззренчески не подкованный, не вооруженный опытом предшествующей литературы, не сумеет дать произведение, организующее чувства и мысли читателя на борьбу за социализм.

Тт. Сейфулина и Слонимский правильно указывают. что восхваление начинающих. «скидка на бедность» при подходе к ним (принцип - «хоть сопливенький, да свой»), которые хотя и редко, но все же встречаются в практике литорганизаций способны лишь испортить зачастую талантливых ребят.

Тов. Колосов вносит дельное предложение: «Необходимо созывать периодические рапповские производственные совещания писателей, работающих на молодежной тематике». Мы целиком присоединяемся к этому предложению.

Особо необходимо остановиться на ответе тов. Лавренева, который сосредоточил все свое внимание на проблеме воспитания новых творческих кадров. Правильно, вопрос очень острый и актуальный. Но как ставит его Лавренев, как он его разрешает?

Вот как Лавренев рисует творческий путь ударника, призванного в литературу.

«Парнишка (парнишка! Экое барское пренебрежение! - Ред.), не отличающий Данте от Дантеса, вступает в кружок (как будто, не зная отличия Данте от Дантеса, нельзя вступать в кружок! - Ред.). Через месяц он написал «идеологически выдержанный рассказ...» Рассказ плохой, но его печатают. Что же происходит дальше? А вот что: «Услужливый критик группы (верней назвать его палачом) пишет статью, возвещая приход нового светила, и излагает «биографию гения».

Умирает самокритика. В общем итог творческого пути «парнишки» такой: обруганный серьезной критикой, «он озлобляется и превращается в гнусный тип около - литературного проживала, наполняя неудавшуюся жизнь мышьей беготней по литорганизациям», и т. п. и т. д. Лавреневу нет дела до того, что молодой рабочий, вступающий в литкружок, тем самым вовсе не отрывается от производства, что весь этот столь «красочно» изображенный «творческий путь» есть его, Лавренева, выдумка и поклеп на молодые кадры.

Может быть Лавреневу и известны два - три таких факта. Но нельзя же спекулировать на единичных фактах, отражающих глубоко чуждые влияния в рабочей среде!

Но Лавренев на этом не останавливается - он, так сказать, не только констатирует факты, нет он дает и рецепты. Каковы они? С высоты своей индивидуалистической писательской скворечни Лавренев вещает:

«Писателя нельзя выпускать на страницы книги, пока он не созрел, пока он не выдержался, как хорошее вино (?! - Ред.) На это должны уйти годы, и десятки рукописей за это время должны полететь в печь или пойти на оклейку стен под обои». И Лавренев вздыхает: «У нас, к сожалению, принято обратное». Товарищи, приславшие в редакцию «Смены» свои протесты против барского отношения Лавренева к призыву (тт. Б. Чернова, А. и М. Биленко, В. Дудкин и группа товарищей из Майкопа - Софинов, Соломатин, Фисенко и др.), правильно вскрывают истинный смысл выступления Лавренева: «В ответе Лавренева слышатся нотки оскорбленного индивидуалистического писательского самолюбия» - пишет т. Б. Чернохлиб... «Лавренев хочет убедить рабочих - ударников в том, что «литература им недоступна, что они должны годами писать и жечь свои рукописи» - Софинов, Соломатин и др.

Лавренев противоречит сам себе, утверждая, с одной стороны, что в литературе «выживают и побеждают те, кто умеет не только размахивать орудием таланта, но и защищаться от ударов щитом знания и умения», а с другой, - поучая: «попытки создать писателя - большевика обучением на литфаках... совершенно безнадежная затея». Почему? Разве литфак, литкружок, творческий коллектив не могут вооружить писателя «щитом знания и умения»? «Литература - борьба» - заявляет Лавренев. Он представляет себе литературу как рынок, где властвует анархическая конкуренция, где каждый борется сам за себя - против всех, - это старое и ложное в наших условиях представление. Литература - орудие классовой борьбы, и чтобы отточить это орудие, рабочий класс заботится о своих писателях, окружает их вниманием и помощью.

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.