Еще до начала творческого смотра молодежной литературы, в № 20 за 1931 год, редакция «Смены» начала печатать ответы советских писателей на анкету о положении молодежной тематики в советской литературе, о методах воспитания литературных кадров. На анкету ответили следующие писатели: Сейфуллина, Жига, Замоиский (в № 20), Колосов, Либединский, Отавский, Зощенко, Ильенков (в № 34 - 35), Тихонов, Слонимский, Лавренев (в № 1 за 1932 год).

И сожалению, обсуждение анкеты не было поставлено в достаточной мере широко, читательская масса осталась в стороне от него Мы получили лишь ряд протестов против ответа тов. Лавренева.

Помещая в этом номере анализ высказываний писателей, редакция вовсе не считает обсуждение проблем молодежной литераторы законченным. Мы призываем тт. писателей и критиков, а также наших читателей присылать свои соображения как по отдельным конкретным произведениям молодежной литературы, так и по общим вопросам.

«Смена» будет печатать присылаемые материалы по мере накопления их в редакции.

В первую очередь редакции «Смены» хотела выяснить причины того, что советская литература не создала крупных художественных произведений, отражающих огромную роль комсомола во всех областях соцстроительства.

Большинство товарищей, ответивших на анкету, объясняет отсутствие таких произведений «общим отставанием пролетарской литературы от задач, которые ставит перед ней пролетарская революция» (Либединский). Так же отвечают на этот вопрос тт. Жига, Замоиский, Тихонов, при чем последний не совсем верно объясняет причины отставания «малым количеством литературных сил по отношению к громадным тематическим возможностям».

Но однако ясно, что удовлетвориться одним указанием на общее отставание пролетлитературы, как это делает тов. Либединский, нельзя. Известно, что на участке молодежной литературы отставание выражено значительно ярче, чем отставание пролетлитературы вообще. Ясно далее, что этому должны быть причины дополнительные, специфические именно для данного участка пролетлитературы. И некоторые из товарищей, отвечавших на анкету, пытаются эти причины найти.

Тов. Сейфуллина видит их в самом объекте, подлежащем изображению молодежной литературы; по ее мнению, «комсомол наиболее труден для изображения». Тов. Сейфуллина считает, что «переходная пора человеческой жизни от отрочества к возмужалости», формирование мировоззрения и т. д. - все это процессы чрезвычайно трудные для изображения. Однако и эта поправка на трудности все же не дает полного объяснения причин особенного отставания сектора молодежной литературы. Из этой поправки наоборот лишь следует, что на молодежную литературу должно быть обращено особое внимание, хотя конечно не в этих трудностях корень отставания.

Тт. Ставский и Колосов объясняют отставание молодежной литературы невниманием писателей к комсомолу.

Тов. Ильенков, указывая на отрыв значительной части писателей от социалистического строительства и объясняя, этот отрыв наличием в литературной среде «традиций литературщины, индивидуализма и замкнутости», правильно говорит, что для того, чтобы написать о комсомоле, «нужно писателю быть там. где идет социалистическая стройка, где пролетарская молодежь под руководством ленинского комсомола ведет напряженную борьбу за социализм»... Правильно. Именно в недостаточной связи наших пролетписателей с работой комсомола. - причина особого неблагополучия на участке молодежной литературы. Здесь есть и другая сторона вопроса, - о ней говорит тов. Ставский: «Сам комсомол до сего времени мало уделяет внимания художественной литературе, пролетписательскому движению, художественному воспитанию молодежи». На это же жаловался тов. Шведов в одном из последних номеров «Литгазеты».

В своей речи на пленуме ЦК ЛКСМУ. речи, послужившей началом дискуссии между комсомолом и РАПП, тов. Косарев сказал:

«Говорят, что ленинский комсомол мало занимается вопросами литературы. Возможно. Мы эту вину, не в пример другим, признаем. Работу с писателем улучшим, окружим пролетарских писателей еще большей заботой, будем им больше помогать в их росте, и это мы уже начинаем делать. Но ведь основная работа в этом направлении в первую голову ложится на плечи РАПП. А вот РАПП здесь скромно молчит о своих недостатках, не всегда хочет признать их открыто и не совсем любит, когда ему о них говорят».

Творческий смотр, являясь самокритической проверкой фронта молодежной литературы, знаменует собой поворот комсомола к вопросам литературы, усиление внимания РАПП к молодежной литературе. Смотр уже дал ощутительные результаты: разоблачение целого ряда клеветнических произведений, обсуждение творчества отдельных писателей на широких собраниях рабочей молодежи дало ряд полезных указаний писателям, работающим на молодежной тематике. Но все же смотр не дает еще того практического эффекта, какой он должен был дать. Плохо суммируются высказывания широких молодежных масс о литературе, смотр концентрируется пока на незначительном круге произведений; даже беглый просмотр литературы о смотре показывает, что некоторые товарищи пытаются использовать смотр для групповых целей. Но именно смотр является методом повышения внимания пролетписателей к комсомолу, методом тесного включения в практику комсомола, школой выковывания новых кадров, которые, будучи связаны с повседневной работой комсомола, будучи вооружены марксистско-ленинской теорией, сумеют отобразить героическую работу комсомола на всех фронтах соцстроительства.

В ответе на первый вопрос нашей анкеты скрыт уже и ответ на второй вопрос: почему писавшие о комсомоле избирали своим объектом узко бытовые проблемы, а не вопросы участия рабочей (и колхозной) молодежи в производственной жизни рабочего класса? Тов. Замойский правильно указывает, что многим писателям, доселе работавшим над молодежной тематикой, «по их психо - идеологическому укладу более свойственно заниматься такими, с позволения сказать проблемами». Тов. Либединский также указывает на низкий уровень мировоззрения товарищей, писавших о молодежи.

Тт. Сейфуллина и Замойский кроме того указывают, что бытовые «проблемы», проблемы пола являются для писателя путем наименьшего сопротивления. Писатель, не зная производственной жизни молодежи и не желая с ней знакомиться (потому что он подчас считает, что производственная жизнь не дает «коллизий» для произведения), естественно вступает на этот путь. Нужно ко всему этому добавить, что бытовые вопросы интересуют молодежь и известное внимание к ним вполне законно (на это указывает и т. Колосов), но большинство писавших на эти темы - люди, комсомолу классово чуждые, - в своих произведениях, посвященных бытовым проблемам, клеветали на комсомол, на рабочий класс. Разоблачая, в творческом смотре истинный классовый характер таких произведений, по которым можно подумать, как говорит тов. Замойский, - что основное для комсомола - «жеребятина», мы должны вместе с тем заявить, что вопросы культурно - бытовые вовсе не являются запретными для литературы. Совсем не значит, что мы можем эти темы отдать в монополию классовому врагу. Вопросы эти нашу молодежь интересуют, и она вправе требовать от писателей их отражения в художественной литературе. Но нужно бороться за то, чтобы этим проблемам давалось коммунистическое разрешение, чтобы они не стали достоянием классового врага в литературе, а для пролетписателя не заслонили всего остального, чем живет и над чем работает наша молодежь.

Тов. Замойский справедливо предостерегает: «Комсомол нельзя изолированно показывать в художественном произведении»... Это очень существенное и своевременное указание.

Можно было бы перечислить ряд произведений, авторы которых впадают в авангардизм, ибо вырывают комсомол из всей массы борцов за социализм, порой противопоставляя комсомол партии и рабочему классу.

Возьмем хотя бы «Дикую дивизию» Скоринко, «Инженеры» Сидоренко, «Правила весны» Капицы и др. В этих произведениях (при всем различии их идейной и художественной значимости) не показана пролетарская молодежь как составная часть всего рабочего класса.

Все товарищи, отвечавшие на анкету, совершенно справедливо останавливают свое внимание на вопросе о том, как надо поставить воспитание Новых творческих кадров, влившихся в литературу. Призыв рабочих - ударников в литературу, основная масса которых - комсомольцы, во весь рост ставит перед комсомольскими и рапповскими организациями проблему воспитания кадров. Известно, что многие рапповские организации не сумели закрепить призванных в литературу ударников, не сумели дифференцированно поставить работу с ними, результатом чего явился значительный отлив товарищей из литкружков. Тов. 3ощенко например сообщает: «Из 12 человек, «навербованных» мною, осталось работать, как мне удалось узнать, только 2 человека». Возможно, что в данном случае такой отлив «навербованных» объясняется какими - нибудь особыми причинами, однако ясно, что вообще - то значительный процент товарищей в литкружках закрепить не удалось.

Здесь со всей остротой ставится вопрос о такой постановке работы с ударниками, «чтобы каждого видеть отдельно, со всеми его промахами и возможностями». На это указывает тов. Сеифуллина, которая предлагает создавать не громоздкие литературные кружки.

• Страницы:
• 1
• 2
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.