В начале своей работы Эшби справедливо отметил, что проблема «А что такое гений?» едва ли не самая туманная в истории человечества. В то же время она необычайно интересна и важна. Ведь именно гении создавали (и создают!) шедевры, по которым равняются, к которым стремятся миллионы.

А нельзя ли заставить электронные машины работать по рецептам гениев? Ведь тогда темп прогресса резко усилится.

Увы, как работают гении, точно никому не известно. В том числе и им самим. Правда, предположений на этот счет высказано довольно много. Эшби предложил свой, кибернетический вариант. Суть его вкратце сводится к следующему.

В основе принципа создания «искусственного гения» лежит на первый взгляд поразительное явление, открытое математиками. Кто не знает строку, рожденную гением Пушкина: «Здравствуй, племя младое, незнакомое!» Оказывается, подсчеты показывают: любой источник так называемого «шума», то есть последовательности случайных, неповторяющихся явлений, способен... создать этот пушкинский шедевр! Да, это так. стати, естественных генераторов шума в природе не так уж мало. Например, падение капель дождя, «танец» комаров в луче света, соударение молекул в малом объеме в воздухе - все это типичные последовательности случайных явлений.

Так вот, если заставить комаров танцевать в луче света перед фотоэлементом, скачки тона в электрической цепи с помощью несложной электронной схемы преобразовать в последовательность импульсов, наличие импульса считать единицей, а его отсутствие - нулем, эту импульсную последовательность подать на электрическую пишущую машинку, которая при комбинации «1000» будет печатать «а», при комбинации «0100» - «б» и т. д., то бесконечный поток хаотических сочетаний нулей и единиц воспроизведет на бумаге бесчисленное количество строк, состоящих из буквенной бессмыслицы. Но одна из 2160 строк (число столь громоздкое, что его трудно записать) будет: «Здравствуй, племя младое, незнакомое!» Больше того, если заставить такую (или другую подобную) систему работать достаточно долго, то она напечатает практически все, что записано сегодня в миллионах томов, хранящихся во всех библиотеках мира. Но как долго? Вот тут, как говорится, и «зарыта собака». Этот генератор должен будет работать очень долго. Гораздо, гораздо дольше, чем... существует человечество. Даже для того, чтобы создать одну пушкинскую строку. Потеря времени будет идти не только на «генерирование» буквенных сочетаний, но и на поиск этой гениальной строчки среди бессмысленного потока.

Но как же, спрашивается, Пушнин за свои 37 лет решил тысячи подобных задач? Очевидно, кора и подкорка гения, действуя в тесном контакте, на каком-то взлете, в состоянии озарения, производят эту работу в неизмеримое число раз быстрее. Как? Неясно. Досконально известно лишь одно: даже у гениев процесс создания шедевра состоит из нескольких этапов. Сначала он «генерирует» некий первоначальный вариант (наброски картин у художников, мелодия у композиторов и т. п.). Потом начинается чистка, доводка, отделка (извлечение руды из породы, по Маяковскому). В принципе так протекает процесс творчества у всех смертных. Только у гениев, говоря образно, «порода» содержит «руды» гораздо больше.

Центральная идея Эшби состояла в том, чтобы при создании «искусственного гения» не заставлять одну электронную машину решать сразу обе задачи: генерировать «шум» и отбирать ценную информацию. Наоборот, надо разделить эти две задачи между двумя машинами с тем, чтобы эти сложнейшие процессы не мешали друг другу.

Идеи Эшби (а мы коснулись лишь одной) до сих пор не реализованы в чисто машинном варианте. Однако в последние годы кибернетические принципы создания «искусственного гения» были взяты на вооружение инициаторами очень интересного научного направления, которому, собственно, и посвящена настоящая статья.

Речь идет о «мозговой атаке».

Ум - хорошо, а десять?

Для современной науки - и у нас и на Западе - характерна тенденция к интеграции. Раньше науку вершили одиночки, супергении, вундеркинды. Но прогресс цивилизации, потребность в создании таких устройств, как самолет, атомная бомба, спутник, требовали координации усилий огромных научно-технических коллективов. Во всем мире создаются все более мощные лаборатории, научно-исследовательские институты и комплексы институтов, нацеленных на решение одной или ряда родственных проблем. Речь идет о координации умственных усилий сотен и тысяч научных сотрудников. Фактически создается некий коллективный, обобщенный мозг.

Существует несколько форм коллективной научно-исследовательской работы: каждодневная работа в лаборатории; семинары, на которых встречаются представители разных лабораторий; конференции, где участвуют сотрудники различных НИИ, международные конгрессы и т. д.

Тот, кто бывал в наших НИИ самого разного профиля, не мог не заметить, что наибольшей популярностью там пользуются семинары - главным образом из-за их максимальной плодотворности. Как они обычно протекают? Один сотрудник (редко два-три) выступает с основным докладом по какой-нибудь спорной, неясной проблеме. Затем присутствующие высказывают свое мнение по отдельным затронутым вопросам, спорят, доказывают. Причем особым почетом пользуется открытая, нелицеприятная критика, способность подвергать сомнению, казалось бы, самые неопровержимые доказательства, идеи, фанты. Здоровый, ироничный скепсис нашей научной молодежи стал даже нарицательным. На первый взгляд это действительно хорошо. Но вот специалисты по организации научной работы (есть такие в некоторых крупных фирмах на Западе) решили с позиций кибернетики проанализировать эффективность работы научных семинаров. И выяснилось: этот «коллективный мозг» в процессе творчества работает далеко не в оптимальном режиме. И главная ошибка - в организации.

Были разработаны и практически испытаны при решении ряда сложных научно-исследовательских проблем новые организационные формы. Результаты превзошли все ожидания.

В чем же суть новой методики?

Сессия свободного парения

Для того, чтобы семинар, посвященный решению какой-либо важной проблемы, сработал оптимально, необходимо разделить этот коллективный мозг на две части: «группа генерации идей» и «группа оценки».

Допустим, лаборатории поручена задача: разработать для новой вычислительной машины арифметическое устройство, отвечающее определенным требованиям. Руководитель лаборатории созывает семинар, цель которого - рассмотреть варианты решения и выбрать один или несколько наилучших. Как показали исследования, постоянная критика и самоконтроль вызывают у участников семинара своеобразную боязнь показаться смешным в глазах друзей и начальства, прослыть фантазером, идеалистом. Эта «болезнь сковывает, а иногда и гасит фантазию научного сотрудника, то есть лишает его самого главного: возможности перейти в состояние вдохновения, свойственного истинным творцам. Особенно парализующее влияние оказывает на творческую инициативу присутствие начальства. Поэтому вторым условием является примерное равенство в рангах членов группы «генерации идей». Наоборот, в группе «оценки идей» обязательно присутствие начальства, облеченного определенными полномочиями. Это необходимо для того, чтобы положительная оценка той или иной идеи имела под собой реальную почву для ее реализации. Вообще говоря, проблема подбора участников обеих групп очень важна и сложна. В группу «генерации идей» предлагается включать широко эрудированных сотрудников, склонных к фантазии, но ясно представляющих суть стоящей перед ними задачи. Большое значение имеет приблизительное равенство членов группы по темпераментам. Как показывает накопленный за рубежом опыт, оптимальное число членов группы «генерации идей», нацеленных на решение проблемы средней сложности, не превышает десяти представителей необходимых научных направлений.

В «группу оценки», естественно, включают людей с критическим складом ума.

Создатели методики «мозговой атаки» рекомендуют для решения отдельных важных проблем созывать специальные сессии, собирая на несколько дней специалистов из разных НИИ. Интересна форма организации этой сессии.

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2
• 3
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.