Антикоммунизм меняет кожу

И этот вывод вынуждены были признать все, кто сохранил способность мыслить объективно.

Сенатор Роберт Кеннеди, возвратившись из поездки по странам Азии и Европы, отмечал, что даже само слово «капитализм» в глазах народов стало «грязным словом, несмотря на всю американскую пропаганду и экономическую помощь».

Не требует комментариев высказывание его брата, Джона Кеннеди, бывшего президента США, с которым он выступил перед столпами режима - членами национальной ассоциации промышленников в Нью-Йорке в 1963 году: «Коммунистический блок... представляет собой экономическую силу, которая в определенных отношениях уже превосходит Западную Европу и догоняет Соединенные Штаты... Капитализм подвергается сейчас испытаниям во всех смыслах этого слова».

А вот красноречивое признание одного из видных специалистов по «психологической войне», С. Падовера: «США не дали миру «вдохновляющего идеала или позитивной социальной программы... А ведь это аксиома, что нельзя ничем побить что-то».

Эти запоздалые прозрения равносильны тому, как если бы капитан судна, выйдя в открытый океан, обнаружил вдруг, что у него вышли из строя все навигационные приборы и порвалась связь с внешним миром, что следовавшие за ним корабли видят его растерянность и замешательство и начинают думать о перемене курса.

Из множества предложений, которые посыпались от сбежавшихся на сигнал тревоги «экспертов» всех рангов и званий, сложилась современная система антикоммунизма, которая имеет несколько отличительных особенностей по сравнению с предыдущими.

Изменилась только методология, но не стратегические цели идеологии антикоммунизма.

Во-первых, «эксперты» предложили теорию конвергенции. Ныне она существует в массе разновидностей - в вариантах для применения в сфере экономики, политики, идеологии, культуры и т. д. Суть всех этих теорий состоит в том, что между капитализмом и социализмом не существует якобы никаких антагонистических противоречий, что в конечном счете оба эти строя потеряют остатки различий, а при высоком уровне индустриального развития и повышении контролирующей роли государства в одной системе и ослаблении ее в другой наступит полное тождество. Иначе говоря, речь шла об отмене самого вопроса о том, какой из кораблей придет к намеченному пункту: тот, который управляем, на капитанском мостике которого - рабочий класс и его партия, или тот, что потерял контроль уже после выхода в открытое море. Теперь предлагался весьма неожиданный вариант ответа: дескать, «все там будем». Где - в данном случае неизвестно. Авторы теории конвергенции Р. Арон, У. Ростоу и другие придумали новый термин - «постиндустриальное общество», другие более склонны именовать его «технотронным обществом». Это и означало «там». Один из сторонников этой «теории», экономист Д. Гэлбрейт, так прямо и писал: «Освободите социалистическую экономику от воздействия государственного планового аппарата и коммунистической партии - и вы увидите, что она как две капли воды схожа с капиталистической». Ничего себе «поправку» предлагает ученый эксперт - выньте, дескать, сердце у человека, лишите его разума, и вы увидите, что он как две капли воды похож на испорченного робота, у которого заложенная программа пришла в неразрешимое противоречие с разряженными аккумуляторами.

Самые откровенные авторы этих «теорий» не скрывают их явной антикоммунистической направленности. Так, активнейший антикоммунист 3. Бжезинский и его коллега С. Хар письменно свидетельствовали: «Большинство теорий так называемой конвергенции в действительности постулируют не конвергенцию, а поглощение противоположной системы». И поясняют: «Именно коммунистические партии и их монополии на власть окажутся жертвами исторического процесса: они отомрут».

Подается все это вроде бы тонко, дескать, о чем спор, за исключением того, что у вас общественным развитием руководит коммунистическая партия, все у нас уже сейчас схоже, а дальше будет схоже еще больше... Здесь невольно кроется признание колоссальной роли нашей партии в жизни страны, ведь именно в ее руководящей роли кроется секрет наших успехов. В теории, которой она руководствуется в своей повседневной деятельности, в верности ее заветам Ленина - залог того, что мы идем правильным путем, путем к коммунизму.

В связи с драматическими чехословацкими событиями 1968 года много шума наделала так называемая «теория эволюции» или «эрозии», которую разрабатывал все тот же директор «Института по изучению проблем коммунизма» Збигнев Бжезинский. Это теория «тихой контрреволюции», «мирного вовлечения», подрыва изнутри и извне социалистической системы. Бжезинский предложил добиваться отторжения отдельной страны от социалистического содружества в три этапа, исподволь. Во-первых, советует он, необходимо целенаправленно искать и всячески разжигать разногласия между социалистическими странами и Советским Союзом. Затем, пользуясь намечающейся трещиной, попытаться использовать эти разногласия, чтобы подвести дело к логическому завершению - отколоть страну от союза с братскими государствами. А после этого в соответствии с иезуитскими выкладками Бжезинского наступает этап конечный - разрушение социалистической страны извне и изнутри, то есть при опоре на мелкобуржуазные и националистические элементы, и постепенный переход ее на «западную орбиту».

Практически этот план направлен на то, чтобы при помощи различного рода диверсий, главным образом идеологических, задушить социалистические государство, воспользовавшись любыми более или менее благоприятными обстоятельствами.

На перемену методов борьбы антикоммунистических сил обращал внимание Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в своем выступлении на международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве 7 июня 1968 года. «Ставка на разложение коммунистического и всего революционного движения изнутри составляет теперь одно из важнейших направлений классовой стратегии империализма», - подчеркнул он.

Нужно отдать должное профессиональным пропагандистам империалистической системы, тем, кто отдал себя в услужение классу эксплуататоров. Они не пожалели усилий и средств для того, чтобы энергично перестроиться в соответствии с новыми условиями.

Перед лицом всей мировой общественности они пошли даже на то, чтобы публично отхлестать самих себя за «ошибки» и «промахи» в прошлом. В конце шестидесятых годов вокруг финансирования клеветнических радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода» поднялся вал протестов - было обнаружено, что все расходы оплачивало ЦРУ США. Правительство даже создало специальную комиссию для расследования этих обвинений. И комиссия была вынуждена признавать, что рыльце у обеих этих радиостанций в пушку, что они допускали «отдельные отклонения от основных руководящих принципов».

В свете новых требований потребитель информации теперь тщательно дифференцируется, аудитория изучается всеми доступными способами.

К молодому советскому рабочему, к студенту, к учащемуся работники «Голоса Америки» и других радиостанций стараются обращаться по-разному. Очень им нравится применять, в частности, тон «своего парня», - дескать, привет, Коля из Рязани, я, как и ты, люблю ансамбль «Роллинг стоунз», только вот моя подруга не согласна, так что я воспользуюсь тем, что ты можешь рассудить нас. Подумайте, какой простой прием: слушателям, не очень искушенным в приемах вражеской пропаганды, и впрямь покажется, что у какого-то Коли из Рязани появился новый друг в Вашингтоне, да еще такой простой, что первому встречному поверяет состояние своих частных дел. Эдакий рубаха-парень. Да еще и дефицитные пластинки не жалеет ставить. Вот на такого доверчивого Колю и рассчитана коварная пропаганда врага. Каждое письмо слушателя, особенно из Советского Союза, - это хлеб для многих представителей специальных разведывательных служб, которых интересует все: адрес, возраст слушателя, его вкусы, любые сведения о друзьях, врагах, времяпрепровождении и т. д.

Даже простая открытка с одним адресом, будь только она направлена в адрес радиостанции, привлечет к себе внимание хотя бы потому, что кто-то вступил в контакт, кто-то засвидетельствовал свое внимание. А дальше дело за специалистами. Они сделают выводы по поводу возможности слышимости радиопередач на данной волне в том ИЛИ другом районе, попытаются статистически проанализировать количество писем из одного района и сделать выводы... Да мало ли что их заинтересует, специалистов по грязным делам, которые делают свое дело под вывеской объективных информаторов и даже «рабов правды». Действительно, они почти не комментируют отдельного факта, и вроде бы ограничивают себя только сообщением о нем. Даже жаль порой бедных становится, - как они сдерживают свой темперамент, стараясь оставаться на почве «фактов, фактов, фактов»...

Только не спешите их жалеть. Вот выдержки из инструкции, которой должны следовать, например, работники «Свободной Европы»:

Параграф 22. «Никогда не упоминайте о фактах, которые могут нанести ущерб вашему делу. Просто никогда не говорите о них. Вы не обязаны освещать обе стороны одного и того же вопроса...