«Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно; не уважать оной есть постыдное малодушие».

А. С. Пушкин

Многонациональная литература наша и искусство развиваются под знаком повышенного внимания к истокам народной жизни, истории страны, ее материальным, духовным и нравственным ценностям. Это закономерно. «Пролетариат должен суметь покончить со всем безобразием прошлого, а красоту прошлого — там, где она есть, — уберечь», — говорил еще в первые годы Советской власти А. В. Луначарский. В этих словах выражалось ленинское отношение к проблеме связи времен — беречь лучшее во всех сферах жизни — материальной и духовной, развивать передовые традиции.

В двадцатые годы под знаком борьбы за новаторское искусство некоторые писатели и поэты объявляли устаревшими классические традиции, старались оторвать искусство от его национальных корней. Но и в ту пору лучшие художники русской и братских советских литератур противостояли этому духовному нигилизму. Они наследовали лучшие традиции, продолжили их, наполняя новым, революционным содержанием. С особой силой животворность связей с героическими страницами прошлого сказалась в годы войны. Значит, есть такие корни в народной истории, отсечь которые не может время. Значит, эти корни питают листья древа современности...

Заботой об укреплении и развитии лучших народных традиций, о воспитании в каждой человеческой душе патриотического чувства Родины, о том, чтобы советская литература полнее отражала духовный мир советского человека, вызваны многие литературно-критические статьи и рецензии, напечатанные в журналах за последнее время. Назову лишь некоторые из них:

A. Нинова «Осмысление современности» и С. Баруздина «Народное — вечно» («Москва»); М. Лобанова «Истинная личность и личность мнимая» («Молодая гвардия»); Р. Пакальншкиса «Традиции — современность — перспективы» («Дружба народов»); В. Перцова «История и современность в поэзии» («Москва»); А. Овчаренко «Отжило ли национальное свой век?» («Вопросы литературы»); С. Савельева «Нерасторжимая связь времен» («Москва»); Л. Фоменко «Дух времени, душа народа» («Вопросы литературы»);

B. Чалмаева «Философия патриотизма» («Молодая гвардия») и ряд других. «Красота прошлого — там, где она есть», нужна не для идиллического

лицезрения. В ней частицы, которые входят в движение нашей жизни. «Советский патриотизм — именно это подтверждает сегодняшний день русской советской литературы — неотделим от понятия общественного прогресса во всем мире, от классовой, революционной борьбы. Патриотизм — это деятельность на благо Советской Родины, а не уединенное поклонение вневременным, внеисторическим идолам абстрактного национального духа. И потому все в истории и современности, что связано с тенденциями прогресса, победами добра над злом, привлекает внимание патриотического сердца» (В. Чалмаев «Философия патриотизма». «Молодая гвардия», 196? год).

Казалось, тенденция эта в нашей литературе — в прозе ли, в поэзии, в критике — заслуживает серьезной поддержки и серьезного анализа. И такой анализ был бы на пользу нашему общему литературному делу.

Но вышло по-иному. В «Юности» появляется статья критика Вл. Воронова «Заклинания духов». По заголовку можно подумать, что речь идет о какой-то нечистой силе. Но религия здесь ни при чем. Критику пришлись не по душе слова о национальном духе, то есть национальном характере. Особое неудовольствие критика вызвала позиция журнала «Молодая гвардия». Выхватив из контекста ряда статей несколько полуфраз со словом «дух» и «духовное», он обвиняет авторов журнала в возрождении какого-то идеалистического исчадия.

В самом деле, Вл. Воронов утверждает, что критиков журнала «Молодая гвардия» раздражает современная советская литература. Что эти-де критики, «осерчав на литературу», призывают «искать первооснову национального духа». Тут надо бы и придержать автора. Впрочем, на минуту у него самого появляется нечто вроде угрызений совести, и он признается: «Конечно, то, что я сделал сейчас, называется вырвать цитаты из контекста. Впрочем...» Впрочем, совесть шевельнулась лишь на мгновение, и критик далее не квалифицирует, как называется, скажем, жонглирование словечками типа «заклинатели».

В самом ли деле в критическом отделе «Молодой гвардии» «осерчали» на литературу? Прочитайте статьи авторов, хотя бы тех, которых назвал Вл. Воронов, и вы увидите: критик из «Юности» сказал неправду. (Авось, мол, читатель поверит на слово. Как же, мол, это может быть несправедливо, если журнал печатает?) А между тем сколько интересных произведений замечено и отмечено в «Молодой гвардии»! Как не видеть этого! А не увидел этого Вл. Воронов потому, что «Молодая гвардия» ведет острый спор с рядом произведений из жизни молодого героя. Вот как выглядит в некотором роде итоговая оценка, высказанная в журнале «Молодая гвардия» критиком А. Елкиным: «Думаю, что даже самые рьяные защитники и глашатаи ее (исповедальной прозы. — С. К.) согласятся, что это была та часть, область, сфера бытия, которая не определяла основных процессов, обусловивших движение современного общества, а следовательно, не могла быть главным, определяющим направлением литературы» («Молодая гвардия» № 5, 1967, стр. 262). Не об этом ли пишет и М. Лобанов в статье «Истинная личность и личность мнимая» и П. Глинкин в статье «Обличья добра и зла»?

С этим-то и несогласен Вл. Воронов, но прямо сказать не хочет и обвиняет своих противников во всех смертных грехах. «Осерчав» на критиков «Молодой гвардии», он вспоминает: «Раньше заклинатели в тихой скромности и робкой зависти» заявляли, что таких-то и таких-то явлений, например, «звездных мальчиков», не существует».

Напрасно обиделся Вл. Воронов. Были «звездные мальчики», и никто не отрицал этого. Речь шла о другом — о том, могут ли наши писатели топтаться на этом «пятачке», стоит ли заискивать перед ними, отдавать симпатии рефлектирующим героям в журнале с обязывающим названием «Юность». (Кстати, Вл. Воронов считает, судя по его обиде, главной заслугой журнала открытие темы «звездных мальчиков».) Уж не это ли та «внешняя реальность», которая, по его словам, представляет «в первую очередь историческое творчество народа»?

Критики «Молодой гвардии» призывают не замыкаться на изображении узкой части молодежи, а доходить до оснований народной жизни — рабочего класса, интеллигенции, крестьянства — на всех ее участках, а Вл. Воронов обижается за «звездных мальчиков».

Видит ли он это несоответствие?

Вызывает удивление еще одна тенденция в статье Вл. Воронова.

Вернуться к судьбе «звездных мальчиков» он согласен. Но вот вглядеться в грани истории, в истоки формирования характера героя нашей современной литературы — это ему кажется хуже чем предосудительным. И тут он начинает обвинение. «Трудами своими народ пестовал Ломоносова и Лобачевского, Пушкина и Горького, связывая с ними свои надежды и мечты о будущем. Так неужто возвернемся в прошлое в поисках посконного народного начала?»

Остановим же еще раз бойкое перо критика. Ведь речь не идет о возвращении посконного русского начала, речь идет совершенно о другом — об уважении наших народных святынь, о глубине познания своей страны. Зачем же, ухватившись за пару неверных суждений В. Солоухина о некоторых художниках, Вл. Воронов подменяет существо разговора? Зачем вытаскивает на свет без нужды жупел «русопетства»? Как не вспомнить тут, что было время, считали некоторые «Войну и мир» «сумбуром славянофильства» и Есенина ругали на все корки за пристрастие к «посконной Руси»...

Прав был А. С. Пушкин. Нам не пристало быть постыдно малодушными. Ибо не чуждо нам человеческое чувство гордости за великое и достойное уважения в истории нашего народа.

• Страницы:
• 1
• 2
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.