В трудовых коллективах совместный труд осуществляется на началах товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, обеспечивается единство государственных, общественных и личных интересов, утверждается принцип ответственности каждого перед коллективом и коллектива за каждого работника.

Из Закона СССР о трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями

В цех топливной аппаратуры моторостроительного объединения перешел с другого завода молодой рабочий – старательный, физически крепкий парень. Он недавно демобилизовался из армии, так что с дисциплиной был в ладах. Приняли его, разумеется, с удовольствием. Но всех съедало любопытство: почему молодой рабочий променял предприятие, считающееся в городе более привлекательным, на другое, куда идут с меньшей охотой?

А парень просил лишь об одном: готов работать на совесть, могу сделать многое, только... не посылайте в бригаду.

В конце концов выяснилось: на прежнем заводе новичок попал в бригаду, где ему выделяли самую тяжелую, «невыгодную» работу, а коэффициент трудового участия (КТУ) выставляли самый низкий. Человеку заработать надо, обеспечивать семью, он старается, а заработок ниже, чем у остальных. «Потрудись с наше, – говорили ему коллеги, – тогда и получишь, как мы».

Парень и пришел к выводу: бригада – это плохо. КТУ – это плохо. Работай индивидуально – все будет зависеть только от тебя самого. В бригаде же надо «обрабатывать» других. Поиски предприятия, где нет бригадных форм организации и стимулирования труда, где не применяют КТУ, и привели его к моторостроителям. Случай, к сожалению, не единичный. Еще многим не ясна цель перехода с индивидуальной сдельной формы труда на бригадную. Еще многие доказывают, что индивидуальная сдельщина дает большую эффективность, бригады же создаются только|для выполнения плана по «охвату» бригадной формой. Приводят немало «технико-экономических и социальных обоснований» того, что эта форма не подходит для одного, другого, третьего производства, что неприемлема она, к примеру, для слесарей-ремонтников или для агентов Госстраха и т. п.

Разработана и встречается в литературе даже такая классификация участков производства: первая группа – где применимы только бригадные формы: вторая группа – и бригадные и индивидуальные; третья группа – применима только индивидуальная форма. Отсюда, объясняют сторонники этой классификации, и конфликты: министерство или ведомство наметило перевод в бригады к концу текущей пятилетки девяноста процентов рабочих, а у нас на участках первой и второй групп – всего семьдесят. Как быть?

Названные примеры объединяет одно: явное непонимание целей бригадной формы организации и стимулирования труда.

На курсах, семинарах и конференциях, посвященных данной теме, я каждый раз предлагал слушателям перечислить пять проблем, решить которые призваны бригадные формы труда. Тут же проводился анализ. Как правило, называется до полутора десятков проблем. Чаще всего такие: низкие темпы роста производительности труда, неудовлетворительное качество продукции, высокая текучесть кадров, слабая трудовая дисциплина, разделение работ на «выгодные» и «невыгодные». И только в ходе последующего совместного обсуждения мы приходили к выводу: эти проблемы важны, решать их необходимо. Но существует главная проблема, которую и призваны решить именно бригадные формы труда.

Давайте рассудим. Социалистическое общество – коллективистское, производственные отношения в нем обусловлены общественной собственностью на средства производства. Но если труд организован индивидуально, значит, его форма противоречит характеру производственных отношений. В свое время К. Маркс писал, что индивидуальная сдельщина создает конкуренцию между рабочими. В наших условиях элементы такой конкуренции выражаются в разделении работ на «выгодные» и «невыгодные». Кто получает «выгодные» работы? Кто сильнее, опытнее, у кого есть «связи». Между ним и остальными может и не быть коллективистских, товарищеских взаимоотношений.

Когда труд организован по индивидуалистскому принципу, возникает много отрицательных процессов как на производстве, так и вне его. На работе – незаинтересованность в конечном результате, в повышении качества продукции, в экономии; дома – нездоровое стремление к накоплению материальных благ.

Расстояние между «моим» и «нашим» велико. Пройти его, выявить все взаимосвязи на этом пути, чтобы выяснить, например, что потеряю я лично, если не подниму валяющуюся на полу в цехе годную деталь, может быть, отдельному человеку попросту не под силу.

И вот здесь формированию коллективистского сознания и поведения призваны помочь бригадные формы организации и стимулирования труда. Это – промежуточное звено между «моим» и «нашим», позволяющее каждому больше разбираться в прямых и обратных связях, лучше чувствовать общие цели и заботы, соизмерять их с личными устремлениями и проблемами, преодолевать привычку действовать по принципу «каждый за себя».

Вот сейчас можно ответить и на вопросы, которые задает в своем письме П. Андреев, которые приводились в начале статьи.

Не подходит бригада для данного участка по условиям производства? Следует изменить эти условия. Не дает повышения производительности труда по сравнению с индивидуальной сдельщиной? Надо упорнее искать резервы повышения. Молодой рабочий ушел из бригады? Значит, в ней не было создано атмосферы коллективизма. И ни в коей мере не значит, что бригада не нужна вообще.

Сейчас вошло в привычку говорить, что бригадная форма вводится сегодня в связи с требованиями научно-технического прогресса. Но давайте поразмышляем. Разве бригады не существовали много лет назад? Или что, работающие пока вручную недостойны трудиться коллективно и коллективистски? И если бригада не дает скачка в росте производительности труда, разве индивидуальная сдельщина должна сохраниться? Почему в бригады объединяются только рабочие, разве проблема разрыва, противоречия, которая уже называлась, не касается инженерно-технических работников, служащих, руководителей?

Нельзя не обратить внимание на такую закономерность. За всю историю развития нашего народного хозяйства индивидуальная и бригадная формы труда попеременно сменяли друг друга (не считая, конечно, некоторых отраслей, к примеру, металлургии, где всегда существовали бригады). В первые годы Советской власти с помощью индивидуальной сдельщины удалось повысить производительность труда, укрепить трудовую дисциплину. В конце 20-х годов ширится движение за бригады, затем оно уступает стахановскому движению. В годы войны и после нее – вновь подъем бригадной организации, за которым идет спад. Четверть века назад создаются бригады коммунистического труда, существует и «индивидуалка». Наконец, развертывается нынешняя «коллективизация».

Чем вызваны такие колебания? Многие объясняют их цепкостью, устойчивостью, мощью индивидуальной сдельщины. Отчасти это верно. Но полнее и правильнее иное объяснение: формы работы меняются после того, как перестают приносить желаемый рост производительности труда. Пришедшие им на смену дают некоторый скачок, затем их возможности исчерпываются и происходит очередная замена. Так, кстати, нередко получается и сегодня: введение бригад приводит к разовому повышению производительности труда, а затем начинают поговаривать о преимуществах более привычной «индивидуалки».

Наблюдения показывают примерно такую картину: двигаясь от «берега» индивидуальной формы к «берегу» бригадной, предприятия промышленности миновали середину «реки». Но единства в «переправе» нет. Отдельные предприятия, например, АвтоВАЗ, Калужский турбинный завод, высадились и прочно закрепились на «берегу» бригадной организации. Часть уверенно приближается к ним. Но немало раздумывающих: не повернуть ли обратно? Есть случаи, когда падает производительность труда, то есть идея «коллективизации» «тонет».

На мой взгляд, нельзя жертвовать коллективизмом ради незначительных экономических эффектов, мизерных процентов. Надо постоянно сохранять коллективные формы труда, находя возможности экономического роста только внутри нее одной и ни в коем случае не отказываясь от коллективизма, не скатываясь к индивидуализации.

• Страницы:
• 1
• 2
• 3
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.