На эту сумму он может хорошо воспитывать одного ребенка или хуже - двух. Однако, следуя в своей любви заветам тов. Смидович, наш рабочий за революцию произвел четырех ребят. Полсотни этой семье достаточно, чтобы не умереть от голода, но мало, чтобы жить. Оно и выходит, что дети пролетария, соблазненного советами тов. Смидович, будут расти впроголодь, хилыми, больными, никчемными ребятами. Короче: вместо двух работников, советская страна получает четырех инвалидов, т. - е. вместо обещанной тов. Смидович пользы - чистый вред.

Собственно, этого примера достаточно для иллюстрации нашей мысли. Попробуйте - ка его оспорить! Пусть - ка тов. Смидович нам докажет, что для Союза Республик количество детей важнее их качества? Мы, вместе с т. Троцким, и здесь поборемся за «качество продукции».

Подойдем теперь с другой стороны, - стороны интересов не государства, а отдельной матери (хотя в большинстве случаев они совпадают). Если два ребенка еще дают женщине слабую возможность общественной работы, то большее число детей эту работу исключает. Тов. Смидович когда - то сама это хорошо понимала. В ее первых статьях в «Правде» мы читали: «Сколько неимоверных трудностей должна взять на себя молодая мать, чтобы вскормить и воспитать новорожденного. Она должна будет на долгое время распроститься с учением, если она учащаяся, с активной работой в организации, если она общественный работник». Мы подписываемся под этим обеими руками.

Итак, мы пришли к выводу, что часто бывают положения, когда всеобщие интересы требуют нарушения «закона природы». Любви без ее «плодов... Тем самым мы допускаем контроль над деторождением - регулирование (относительное) его. Тем самым мы даем матери право самой выбирать время и отца своему ребенку. 2).

Что и требовалось доказать.

* * *

- Значит, вы за аборты? - спросит нас хитроумная тов. Смидович.

Нет. Вовсе нет. Зачем прибегать к аборту, калечащему женщину физически и морально, когда есть десятки и мирных, и относительно безвредных, и очень действительных предупредительных мер. Заметим кстати, что, с нашей точки зрения, рост абортов в стране говорит не о росте испорченности» и падении нравов, как думают многие, а лишь о нашей некультурности. Там, где достаточно смазать порезанный палец йодом, мы ампутируем (отрезываем) руку.

Чтоб не быть плохо понятыми, поясним: мы за детей. Для семьи ребенок необходим, как хлеб и вода, но рождение ребенка должно определяться волей разума, а не слепым случаем.

Отсюда нам легче перейти и ко второму, так сказать, программному, вопросу: о новых формах семьи.

Они определяются не статьями, даже самыми прекрасными, а - увы - другими, грубыми и упрямыми факторами - материальными условиями.

Старая, складывавшаяся веками семья распадалась фактически еще до революции, соответственно изменению материальных отношений общества. Революция только завершила и оформила, так сказать, де - юре этот процесс, разрушив сковывавшие его правовые нормы. В нашу эпоху переходного периода, когда еле - еле намечается костяк новой социальной организации, большая наивность ждать и требовать определенных, выкристаллизовавшихся форм брачного союза, «пролетарской семьи» - по выражению тов. Смидович. Мы даже отдаленно не можем представить форм, в которые выльются взаимоотношения между мужчиной и женщиной при развернутых формах социализма.

Разумеется, отсюда никак не следует, что нам можно сложить руки и плыть но течению, предоставив событиям идти , куда вздумается. Наоборот, общественное вмешательство необходимо и неизбежно по одному тому, что самый переходный период грозит затянуться надолго.

Вопрос о формах вмешательства: один придумывает красивые пожелания, под которые пытаются подогнать жизнь. Другие - и мы в их числе - предпочитают приглядеться к жизни.

<текст не окончен>

1) Реплики тов. Смидович почти дословно привожу из ее статьи.

2) Нашу сестру это до некоторой степени страхует и от роковых «ошибок молодости».

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2
• 3

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.