ПОД этим заглавием выходит в Швейцарии с 1 сентября 1915 г. на немецком языке «боевой пропагандистский орган международного союза социалистических организаций молодежи». Всего вышло уже 6 номеров этого издания, которые необходимо вообще отметить и затем усиленно рекомендовать вниманию всех членов нашей партии, имеющих возможность соприкасаться с заграничными с. - д. партиями и с организациями молодежи.

Большинство официальных с. - д. партий Европы стоит теперь на позиции самого низменного и подлого социал - шовинизма и оппортунизма. Таковы партии: немецкая, французская, фабианская 1) и «рабочая» 2) в Англии, шведская, голландская (партия Трульстры) 3), датская, австрийская и проч. В швейцарской партии, несмотря на выделение (к великому благу рабочего движения) крайних оппортунистов в непартийный «Грютлисоюз», внутри самой с. - д. партии остались многочисленные оппортунистические, социал - шовинистские и каутскианского толка вожди, имеющие громадное влияние на дела партии.

При таком положении дел в Европе, союзу социалистических организаций молодежи выпадает громадная, благодарная - но зато и трудная - задача борьбы за революционный интернационализм, за истинный социализм против царящего оппортунизма, перешедшего на сторону империалистской буржуазии. В «Интернационале Молодежи» помещен ряд хороших статей в защиту революционного интернационализма, и все издание проникнуто превосходным духом горячей ненависти к изменникам социализма, «защищающим отечество» в настоящей войне, самым искренним стремлением к очищению международного рабочего движения от разъедающих его шовинизма и оппортунизма.

Разумеется, теоретической ясности и твердости в органе молодежи еще нет, а может быть, и никогда не будет, именно потому, что это - орган кипящей, бурлящей, ищущей молодежи. Но к недостатку теоретической ясности таких людей надо относиться совсем иначе, чем мы относимся - и должны относиться - к теоретической каше в головах и к отсутствию революционной последовательности в сердцах наших «окистов», «соц. - революционеров», толстовцев, анархистов, всеевропейских каутскианцев («центра») и т. п. Одно дело - сбивающие пролетариат с толку взрослые люди, претендующие на то, чтобы вести и учить других: с ними необходима беспощадная борьба. Другое дело - организации молодежи, которые открыто заявляют, что они еще учатся, что их основное дело - готовить работников соц. партий. Таким людям надо всячески помогать, относясь как можно терпеливее к их ошибкам, стараясь исправлять их постепенно и путем преимущественно убеждения, а не борьбы. Нередко бывает, что представители поколения пожилых и старых не умеют подойти как следует к молодежи, которая по необходимости вынуждена приближаться к социализму иначе, не тем путем, не в той форме, не в той обстановке, как ее отцы. Поэтому, между прочим, за организационную самостоятельность союза молодежи мы должны стоять, безусловно, и не только вследствие того, что этой самостоятельности боятся оппортунисты, а и по существу дела. Ибо без полной самостоятельности молодежь не сможет ни выработать из себя хороших социалистов, ни подготовиться к тому, чтобы вести социализм вперед.

За полную самостоятельность союзов молодежи, но и за полную свободу товарищеской критики их ошибок. Льстить молодежи мы не должны.

К числу ошибок названного нами превосходного органа, принадлежат, в первую голову, следующие три.

1. По вопросу о разоружении (или «обезоружении») занята не верная позиция, которую мы критикуем выше, в особой статье. Есть основания думать, что ошибка вызвана исключительно хорошим стремлением подчеркнуть необходимость стремиться к полному уничтожению милитаризма» (что вполне верно), при забвении роли гражданских войн в социалистической революции.

2. По вопросу о различии социалистов и анархистов в их отношении к государству в статье тов. Nota bene (№ 6) сделана очень крупная ошибка (как и по нескольким другим вопросам, напр., о мотивировке нашей борьбы против лозунга «защиты отечества»). Автор хочет дать «ясное представление о государстве вообще» (на - ряду с представлением об империалистическом разбойничьем государстве). Он цитирует несколько заявлений Маркса и Энгельса. Он приходит, между прочим, к следующим двум выводам:

а) «... Совершенно ошибочно искать различия между социалистами и анархистами в том, что первые сторонники, вторые - противники государства. Различие в самом деле заключается в том, что революционная с. - д. хочет сорганизовать новое общественное производство как централизованное, т. - е. технически наиболее прогрессивное, тогда как децентрализованное анархическое производство означало бы лишь шаг назад, к старой технике, к старой форме предприятий». Это неверно. Автор ставит вопрос о том, в чем отличие отношения социалистов и анархистов к государству, а отвечает не на этот, а на другой вопрос, в чем различие их отношения к экономической основе будущего общества. Это очень важный и необходимый вопрос, конечно. Но отсюда не вытекает, чтобы можно было забывать главное в различии отношений социалистов и анархистов к государству. Социалисты стоят за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобождение рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеобразной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата.

Анархисты хотят «отменить» государство, «взорвать» его, как выражается в одном месте т. Nota bene, ошибочно приписывая этот взгляд социалистам. Социалисты - автор цитировал, к сожалению, слишком неполно относящиеся сюда слова Энгельса - признают отмирание, «постепенное засыпание» государства после экспроприации буржуазии. б) «Для с. - д., которая является или, по крайней мере, должна быть воспитательницей масс, теперь, более чем когда - либо, необходимо подчеркивать свою принципиальную враждебность к государству... Теперешняя война показала, как глубоко корни государственности проникли в душу рабочих». Так пишет т. Nota bene. Чтобы «подчеркивать» «принципиальную враждебность» к государству, надо действительно «ясно» понять ее, а у автора как раз ясности нет. Фраза же о «корнях государственности» совсем уже путанная, не марксистская и не социалистическая. Не «государственность» столкнулась с отрицанием государственности, а оппортунистическая политика (т. - е. оппортунистическое, реформистское, буржуазное Отношение к государству) столкнулась с революционной с. - д. политикой (т. - е. с революционным с.- д.- ским отношением к государству буржуазному и к использованию государства против буржуазии для ее свержения). Это вещи совсем, совсем различные. К этому крайне важному вопросу мы надеемся вернуться в особой статье.

3. В «принципиальном заявлении международного союза социалистических организаций молодежи», напечатанном в № 6, как «проект секретариата», немало отдельных неточностей и совсем нет главного: ясного сопоставления тех трех коренных направлений (социал - шовинизм, «центр», левые), которые борются теперь в социализме всего мира.

Еще раз: эти ошибки надо опровергать и разъяснять, изо всех сил ища соприкосновения и сближения с организациями молодежи, всячески помогая им, но подходить к ним надо умеючи.

1) Фабианское общество основано в 1883 г. в Англии с целью пропаганды социалистических идей. Цели общества - пересмотр английской конституции в демократическом духе и проповедь социалистической организации производства. Не отказываясь от политической борьбы и участия в выборных кампаниях, обычно путем поддержки кандидатов либеральной партии, общество отрицает классовое сотрудничество и не признает неизбежности социальной революции.

2) «Рабочая» партия является объединением тред - юнионов (профсоюзов), независимой рабочей партии и других рабочих организаций по преимуществу, в целях парламентской борьбы и проведения избирательных кампаний. Рабочая партия является одной из руководящих организаций 2 - го Интернационала.

3) Трульстра - вождь крайней правой голландских социалистов, одна из наиболее типичных фигур II Интернационала. В год войны - сторонник германской ориентации.

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.