Проблема места человека в мире, соотношение личности и общества — пожалуй, одна из традиционных «вечных» тем философии. Но в современную эпоху, эпоху бурного научно-технического прогресса, в эпоху могучих социальных движений, в эпоху, когда построено общество, провозгласившее принципом своей жизни лозунг «Все для человека», традиционная проблема стала одной из острейших. Буржуазные ученые, рассуждая о некоем абстрактном человеке, уходя от анализа экономических и политических условий жизни людей, маскируя кризис капиталистического мира, кричат о всеобщем «кризисе человека».

В то же время заядлые апологеты антисоветизма всячески пропагандируют тезис о якобы существующей в социалистическом мире принципиальной непримиримости интересов личности и общества. Только последовательно революционный марксистско-ленинский гуманизм указывает реальный путь решения проблемы места человека в мире. К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что «если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными».

РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА ПОПРОСИЛА ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР АКАДЕМИКА Ф. В КОНСТАНТИНОВА ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМИ СООБРАЖЕНИЯМИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ. Публикуемая беседа использует материалы одного из недавних публичных выступлений академика Ф. В. Константинова. В следующем номере мы опубликуем статью президента Советской социологической ассоциации профессора Г. В. Осипова, который анализирует современные буржуазные теории о положении молодежи в обществе.

Федор Васильевич, расскажите пожалуйста, как советские философы относятся к утверждениям ряда буржуазных ученых о всеобщем «кризисе человека»?

Четыре года тому назад в Мехико, столице Мексики, состоялся Всемирный философский конгресс. На этом конгрессе рассматривалась проблема человека. С докладом на тему «Человек и эпоха» выступил декан философского факультета университета в Мехико профессор Лоройя — неотомист. Он говорил о величайшем кризисе, который охватил современный мир. Анализируя состояние современного общества, он спрашивал: где же источник этого глубочайшего кризиса? Почему человек живет в страхе, в неуверенности?

Профессор Лоройя утверждал, что главный источник кризиса — это глубочайшее противоречие между гигантским взлетом научно-технической мысли и отставанием нравственного сознания человека. Наука и техника совершили невероятнейший скачок вперед, одержали головокружительные успехи. А нравственное сознание человека отстало, человек оказался внутренне не подготовленным к этому скачку. Вот где, по мнению мексиканского ученого, источник смятения, кризиса, которые раздирают современный мир.

Философы-марксисты возражали профессору Лоройя в главном, говорили, что не здесь он ищет источник кризиса, царящего в мире капитализма.

Однако кое в чем с ним нельзя не согласиться. Разве в век величайших успехов человеческого разума мы не наблюдали картину вандализма гитлеровской Германии, разве это не верх нравственного падения и одичания, когда высшие достижения науки и техники использовались фашистами для бесчеловечных злодеяний, разрушений, истребления людей? Разве то, что творит сейчас американский империализм во Вьетнаме,— это не верх нравственного вырождения.

Империалистический гигант в течение пяти лет терзает маленькую страну, отстоящую от него больше чем на пятнадцать тысяч миль. В ход пущена авиация, флот, химическое оружие, напалм, разрушаются села и города, истребляются тысячи мирных жителей — женщины, дети, старики. Во имя чего? Как совместить то, что о себе говорят властители США, с тем, что они делают? Лживые, лицемерные фразы о демократии, свободе личности прикрывают чудовищные злодеяния. Разве это не свидетельство также и нравственного вырождения?

Но профессор Лоройя и его единомышленники не подошли ко всей правде, к истине в анализе причин кризиса, охватившего капиталистический мир. Идеалистическая философская позиция не дала ему возможности открыть подлинные, самые глубокие и наиболее существенные причины того состояния, которое переживает ныне капиталистический мир. Противоречия эти — кричащие и действительно глубокие — отчасти замечены им верно.

В мире созданы колоссальные производительные силы. И вместе с тем созданы другие силы — разрушительные. Какое противоречие! Гигантские производительные силы, могучие, вполне достаточные для того, чтобы построить социалистическое общество на всей земле, и в то же время такие разрушительные силы, которые угрожают страшными бедствиями, катастрофой народам и человечеству,— вот это противоречие есть одно из тех, которые характерны для современного капиталистического мира. Об этом говорил и говорит марксизм-ленинизм —о глубоком противоречии между гигантским обобществлением производства и совершенно несовместимой с этим властью монополий над судьбами многих народов, над судьбами людей.

Эти положения марксизма есть и остаются ныне еще более верными, чем тогда, когда жил Ленин. При теперешней концентрации политической и военной власти в немногих руках, а иногда в руках отдельного человека получается такая ситуация, которую еще не мог предвидеть Маркс. Эта ситуация требует, чтобы народы, рабочие массы взяли судьбы своих стран в собственные руки.

Развитие капитализма заставляет нас с особенным вниманием отнестись и к изучению роли личности, к изучению решающей роли народных масс в современном мире, масс, способных противостоять силам разрушения и истребления.

Но проблема роли личности и народных масс в истории с точки зрения закономерностей и движущих сил общественного развития — это другой вопрос. В данном случае нас интересует проблема рядовой личности, ее положение в обществе, отношение к государству, к социальным, политическим и другим институтам. Важнейший вопрос для нас в Советском Союзе — это проблема всестороннего развития личности, проблема коммунистического воспитания нового человека, свободного от односторонностей, родимых пятен и пережитков прошлого.

Каково же, на ваш взгляд, хотя бы, в самых общих чертах сочетание субъективных и объективных факторов в воспитании?

Человек — это результат, продукт общественных отношений, в системе которых он рождается, формируется и развивается как социальная личность. Каковы общественные отношения, господствующие в данном обществе, таковы и люди, личности этого общества. Конечно, человек представляет собой и биологическое существо; те или иные способности, дарования как задатки даются матерью-природой. Но человек, как личность, есть прежде всего социальное явление. Биологическая природа человека изменяется сравнительно медленно. Со времен Аристотеля она немногим изменилась. А сознание раба, крепостного, пролетария и свободного труженика социалистических стран изменялось в ходе общественного развития. Но, скажут нам, и в одном обществе и даже в одной семье люди различны не только по своим способностям, дарованиям, но и нередко по своему внутреннему, нравственному облику. От чего это зависит, чем это определяется?

Надо сказать, что в нашей философской социологической литературе и даже в литературе по этике далеко не всегда уделяется достаточное внимание этой стороне вопроса. А это после победы социализма приобретает первостепенное значение.

Внутренний, нравственный мир человека во много раз сложней, чем микромир, изучаемый современной физикой.

Формирование, развитие личности — это не автоматический, а сложный, творческий и часто противоречивый процесс. Это формирование личности происходит в семье, школе, в трудовом коллективе, на заводе, в колхозе, в обществе в целом.

На формирование человека, личности оказывают влияние многочисленные социальные и культурные институты — радио, телевидение, пресса, кино, театр, книги, спорт. Первая прочитанная юношей книга, спектакль или кинокартина могут во многом определить направление развития его интересов, его нравственный идеал и образец для подражания в жизни.

• Страницы:
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• следующая

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.