советской построим.

В заключение своей статьи С. Трегуб делает правильный вывод: «Партия Ленина - Сталина окрыляла талант Маяковского, питала его энергию, вела его вперёд, к новым творческим завоеваниям. И поэтому он стал лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи и смог создать поэму, достойную памяти Ленина».

Немало ценных наблюдений находим мы в теоретической части статьи «Школа Маяковского» и в других статьях. Положительной стороной книги С. Трегуба является активная борьба за сохранение и умножение традиций Маяковского. Похвально стремление критика изучить поэтику В. Маяковского, разоблачить аполитичность, индивидуализм, проявленные некоторыми современными поэтами. Как говорил о книге Трегуба А. А. Фадеев на последнем пленуме Союза писателей, в этой части критиком проделана «полезная, очистительная работа».

Всё это - несомненные удачи критика. Удачей следует считать и стремление автора на конкретных примерах проследить, как плодотворна и полезна учёба у Маяковского.

С. Трегуб призывает учиться у Маяковского и учиться творчески, всесторонне, ибо «Маяковский открыл новые пути поэзии для всей поэзии. Продолжать дальше эти пути - значит продолжать Маяковского», ибо «творческие достижения Маяковского - это поистине тот живительный воздух, без которого не может жить и развиваться советская поэзия».

Правильно ставя эту большую проблему и в основном правильно её решая, критик, тем не менее, нередко впадает в крайности. В ряде работ (особенно довоенных, например, «На линии огня») критик в изобилии находит только то, в чём советские поэты отступают от традиции Маяковского, и не находит того, в чём они следуют замечательному примеру, в чём продолжают и умножают патриотические традиции великого поэта. Разве можно считать нормальным тот фант, что во всей объёмистой статье 1941 года, как бы подводящей итоги развития поэзии за последние годы, мы не найдём ни одного положительного примера! Фразы, брошенные в самом конце статьи: «У нас нет недостатка в талантливых людях. Наша литература по праву является самой передовой литературой мира», - не подкреплены убедительными примерами и поэтому повисают в воздухе.

Особенно необъективным кажется нам резко критический подход С. Трегуба к творчеству М. Алигер, А. Коваленкова. С. Щипачёва. Статья.1941 года не дополнена ни в предисловии, ни в статьях последующих лет материалами о том несомненно положительном и плодотворном, что удалось сделать этим поэтам в своих лучших произведениях.

Вольно или невольно, таким образом, действительно получается противопоставление В. Маяковского большинству советских поэтов. В послевоенных статьях (особенно в работе «Школа Маяковского», стр. 253 - 362) С. Трегуб, пытаясь преодолеть этот недостаток, предпринимает попытку проследить влияние Маяковского на творчестве поэтов различных поколений. Но здесь бросается в глаза весьма узкий круг поэтов, в чьём творчестве, по мнению критика, наиболее отчётливо заметны следы плодотворной учёбы у Маяковского. Не удалось С. Трегубу по - настоящему раскрыть влияние Маяковского на поэтов братских республик. Критик скатывается к простому перечислению имён поэтов, к невразумительной скороговорке: буквально на 1 - 2 страницах перечислены десятки имён поэтов разных республик, разных поколений. Никакого анализа, никаких выводов критик не делает, и это, конечно, снижает значение интересно задуманной статьи. С. Трегуб умеет очень точно «расшифровывать» стихи, правильно раскрывать их идейно - художественные достоинства и недостатки, и потому приходится поражаться странной «критической близорукости» автора, когда он заводит речь о творчестве поэтов, «похожих на Маяковского». Так, например, в стремлении защитить С. Кирсанова от действительных и мнимых нападок С. Трегуб прощает ему все ошибки, не видит абсолютно никаких недостатков. Вряд ли такая критика поможет С. Кирсанову и поэтической молодёжи, вряд ли такая критика может служить правильному воспитанию молодых критиков.

В статьях С. Трегуба встречаются иногда «красивости», шероховатости, надуманные, неуместные сравнения.

«Есть стихи с так называемой среднепоэтической температурой 36,6», - начинает критик одну из серьёзных статей и думает, что фраза эта должна вызвать улыбку, что в ней глубокое наблюдение. На деле это просто неуместная шутка. Но при всех отмеченных недостатках то, что сказано в лучших разделах рецензируемой книги, окажет несомненную помощь читателям и литераторам.

Сборник статей С. Трегуба заключается замечательными словами М. И. Калинина о Маяковском:

«... Мне кажется, великолепным образцом служения советскому народу является Маяковский. Он считал себя бойцом революции и был таковым по существу своего творчества. Он стремился слить с революционным народом не только содержание, но и форму своих произведений, так что будущие истории наверняка скажут, что его произведения принадлежат великой эпохе ломки человеческих отношений... Мы слышим величественный голос нашей эпохи, наших поколений, преобразующих мир на новых началах».

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.