Начиная с этого номера, «Смена» будет регулярно печатать обзоры и статьи о выходящих новинках художественной литературы. Эти статьи ставят перед собой целью ориентировать молодого читателя в современной художественной литературе и прежде всего ознакомить его с наиболее ценными и значительными произведениями современных писателей. Ниже мы печатаем статью т. Н. Любович о двух новых произведениях, «Соти» - Л. Леонова и «Гидроцентрали» - М. Шагинян, свидетельствующих о пароходе части попутчиков в ряды союзников пролетариата.

«Я лежу колечком, как скорпион, носом к носу со своим собственным концом, видя и щупая окончание того идейного цикла, который меня питал и которому я служила», - писала в 1927 году Мариэтта Шагинян («Тревога»), с болью и отчаянием констатируя, что она и многие другие писатели-попутчики не нужны эпохе социалистического строительства, и искренно желая перестроиться, порвав со старым «идейным циклом». И не случайно эти строки относятся к началу реконструктивного периода, когда социализм начал наступать по всему фронту, когда классовые противоречия колоссально обострились, когда под влиянием этих факторов стала происходить резкая диференциация в рядах писателей-попутчиков. Перед последними со всей остротой встала дилемма: или пойти в ногу с пролетариатом, победоносно строящим социализм, и значит, коренным образом перестроиться идейно-политически и творчески, или примкнуть к лагерю врагов социалистического строительства, скатиться на идеологические позиции буржуазии.

И если Пильняк и Замятин пошли по второму пути, то целый ряд писателей-попутчиков сделали решительную и небезуспешную попытку приблизиться к пролетариату, овладеть новым мировоззрением, новой тематикой, новым творческим методом. Доказательством тому являются такие произведения, как «Соть» - Леонова и «Гидроцентраль» Шагинян.

Леонова мы знали как автора «Вора», «Конца мелкого человека», «Унтиловска» - произведений по разному варьирующих тему о «мелком человеке», описывающих переживания самокопающихся раздвоенных Векшиных и Червановых, занимающих враждебные позиции по отношению к великой стройке, происходящей в нашей стране, не понимающих ее сути и значения.

Поэтому «Соть» - роман, посвященный строительству бумажного комбината на далекой северной окраине, является подлинно переломным моментом в творчестве этого писателя.

Перед читателем проходит путь стройки, начиная от зарождения мысли о ней, у местного предисполкома Потемкина, с энтузиазмом борющегося за ее осуществление, отстаивающего свой проект в Бумстресте, постепенной реализации этого проекта, несмотря на ряд трудностей и даже катастрофу (разлив реки и разрушение гавани), и кончая моментом широкого развертывания строительства, когда ему уже ничто не грозит. Автор рассматривает эту стройку в свете тех социальных сдвигов, которые она вызывает в среде местного крестьянства и работающей на строительстве интеллигенции. Сотьстрой в самом начале встречает скрытое и явное сопротивление кулацкой части деревни и монахов древнего скита, расположенного в районе стройки.

Это способствует резкому размежеванию деревни. Классовые противоречия колоссально обостряются и в борьбе этих противоречий с одной стороны растет и крепнет Сотьстрой, с другой - разрушается скит, происходит дифференциация в среде монахов. Изображению гибели скита посвящены одни из самых ярких страниц книги. Очень много внимания уделяет Леонов работающей на строительстве интеллигенции.

Старый, чуждый строительству инженер - Резне, не сделавшийся вредителем только в силу своего малодушия, Бураго - старый инженер, искренне стремящийся слиться с пролетариатом, но не могущий до конца освободиться от груза прошлого, Фаворов - молодой спец, не связанный с буржуазной средой ни своим прошлым, ни настоящим, но и не слившийся с пролетариатом, не лишенный чувства кастовости, любящий приподнятость, декламацию, - эти три типа технической советской интеллигенции обрисованы с исчерпывающей полнотой и яркостью. Особое место уделено образу Увадьева - большевика, строителя, неутомимо и с самоотвержением работающего над осуществлением проекта строительства. Этот образ наиболее ярко характеризует перелом в творчестве Леонова, выражающийся в переходе от «мелкого человека», не приемлющего великого строительства, к активному его участнику, к борцу за лучшее будущее, целеустремленному, лишенному мучительных колебаний «за и против», свойственных героям предыдущих произведений, этого автора. И если Червяков («Унтиловск») представлял себе будущее, как «великую дырку», то Увадьев и Потемкин, видят в нем цель, дающую им силу в их повседневной, героической работе. Однако как Увадьев, так и Потемкин, показаны в произведении как одиночки, не слитые воедино со всей массой строителей. И это безусловно является огромнейшим недостатком «Соти».

Другим, не менее важным недостатком произведения является то обстоятельство, что в нем отсутствует по существу рабочий коллектив... Чем живут рабочие, как они относятся к стройке, как борются за реализацию плана, строительства - совершенно неизвестно. Лишь один раз на протяжении всего романа мы сталкиваемся с рабочей инициативой в преодолении трудностей строительства: во время катастрофы группа рабочих добровольно взялась укрепить запань. Леонов не дал почти ни одного образа рабочего-строителя, тогда как образы интеллигенции обрисованы чрезвычайно ярко и выпукло. Это свидетельствует о том, что он еще бессилен дать художественный образ представителя передового класса, строящего социалистическое общество. В конце романа говорится о том, что на строительстве «установилась почти военная дисциплина, прогулов не стало вовсе, окрестные шинкари бездействовали» и т. д. Но как все это произошло, как из рабочих, в большинстве пришедших на стройку из деревни, выковались дисциплинированные строители, совершенно не ясно.

Говоря о недостатках произведения, необходимо упомянуть и об образе Сузанны. Совершенно неизвестно, зачем автору понадобилось включать ее в число действующих лиц романа и подробно описывать, в какие взаимоотношения стала она с Увадьевым, Бурого и Фаворовым. Ничего из того, что характеризует представителей новой интеллигенции, в ней по существу нет; никакого материала для развития произведения она не дает. «Гидроцентраль» Шагинян во многом лишена недостатков, которые мы отметили в «Соти». В этом произведении большее место уделено рабочей массе, ее отношению к строительству, постановке работы и т. п.

Тема - строительство гидростанции в, Армении. В пределах этой большой темы автор ставит несколько проблем. Одна из «Важнейших - это организация работы на строительстве и отношение к нему рабочих. Таким образом мы видим, что Шагинян ставит в своем произведении конкретные вопросы строительства, вклиниваясь тем самым в гущу нашей повседневной работы по строительству социализма. На строительстве Мизингэса не все благополучно. Основной недостаток - оторванность рабочей массы от руководства строительством: производственные совещания не работают, начальник участка всей работой руководит самолично или с помощью чуждого, антисоветски настроенного начканца, примазавшегося к строительству. Благодаря этому целый ряд вопиющих недостатков на строительстве не устраняется. В этих условиях завком и ячейка практически ничего не делают для изменения создавшегося положения. Председатель месткома Ага-бек однако систематически собирает материал о неполадках на строительстве, чтобы представить в вышестоящие организации, и вся рабочая масса со злорадством отмечает каждый промах как доказательство неудовлетворительности руководства. Накалившаяся атмосфера разряжается вместе с катастрофой - гибелью моста, после которой на строительство приезжает специальная комиссия. На устроенном ею совещании с рабочими секретарь партячейки вскрывает собственные ошибки, и отмечает, что рабочие относились к стройке, не как к собственному делу, а как к хозяйскому предприятию, и вместо практической помощи строительству «ушли в подполье» и собирали материал против руководства, радуясь каждой неудаче.

Разработка в художественном произведении конкретной проблемы социалистического строительства придает произведению огромнейшую значимость и свидетельствует о подлинном повороте автора лицом к пролетариату и его задачам, о грандиозности пройденного пути после описаний неврастеников, исступленно ищущих свою судьбу («Своя судьба»).

Но Шагинян, подобно Леонову, не смогла создать в этом произведении типа пролетария-строителя. Рабочие показаны в сущности, как сплошная масса. Отдельно обрисованы (и то чрезвычайно поверхностно и неубедительно) председатель месткома, секретарь партячейки и придурковатый Макарьян. Вместе с тем очень много места и внимания уделено побочным темам и персонажам: жене начканца и ее роману с Арно Арэвьяном, самому Арно Арэвьяну - интеллигенту целиком и полностью примкнувшему к пролетариату, художнику-лефовцу и т. д. Обе книги вследствие указанных выше недостатков в настоящее время уже значительно устарели; широко развернувшиеся соревнование и ударничество, творческая инициатива рабочих масс дают материал для создания образа передовика-пролетария, отсутствующего в творчестве Шагинян и Леонова. Но эти книги имеют колоссальное значение в смысле показа сдвига, который происходит в попутнической писательской среде в стог року включения их в практику социалистического строительства, в сторону перехода на позиции пролетариата.

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.