В РАЗВЕРНУВШЕЙСЯ дискуссии по по поводу рассказа «Право на сентиментальность» ряд товарищей ставили вопрос так: кто прав - Сухое или Вер - шок? Такая постановка вопроса неправильна. Отношение Вершка к поступку Сухова - второстепенная подробность в рассказе. А если бы Вершка, который обратил внимание на то, что Сухов взял крест, не было, - разве от этого могла бы измениться, в чем - либо оценка поступка комсомольца Сухова?

Так что противопоставлять поступок Сухова отношению комсомольца Вершка к этому поступку - неправильно. Надо брать поступок Сухова и решать - виноват ли Сухов?

Виноват ли Сухов? Да, виноват.

Некоторым товарищам, участвовавшим в дискуссии, кажется, что «ведь Сухов сам в бога не верит, а поэтому крест для него является не символом религии, а просто - напросто вещью, с которой тесно связана намять о горячо любимой матери. Бросив крест, Сухов тем самым оскорбил бы память матери».

Эти товарищи глубоко неправы. Разберем по порядку их доводы.

«Сам он в бога не верит». Из рассказа мы видим, что Сухов является даже председателем ячейки «Безбожник». Что же он каждому, кто у него увидит этот религиозный предмет - крест, будет объяснять, что этот крест для него имеет иное, не религиозное значение? Не подумает ли какой - либо товарищ, что Сухов всю эту историю выдумал, а на самом деле молится богу? Несомненно, что доверия к такому «безбожнику» быть не может.

«Не символ религии, а просто вещь». Ну, а если бы мать прислала ему на память портрет Николая Романова, Сухов тоже сохранял бы его, как память, как «просто вещь»?

«Память о горячо любимой матери». Разве помнить о хорошей матери Сухов будет только сохраняя крест? Почему он без креста о ней помнить не может? Разве дело в кресте?

«Бросив крест, оскорбил бы память». Почему оскорбил бы? Разве Сухов, бросив крест, после этого хуже о матери думать (будет? Нет. Так в чем же дело? Зачем же ему создавать себе фетиш (неодушевленный предмет, которому приписывается божественность или сверх - естественная сила)? Ведь таким именно образом когда - то создавались иконы - для «поклонения памяти» - всяких монахов.

Разве праху матери, закопанному в землю, не все равно, как о матери будет вспоминать Сухов - глядя на крест или без креста?

Поэтому Сухов должен был безоговорочно и вполне сознательно крест бросить, не создавать себе фетиша и не давать повода другим, может быть еще не совсем прекратившим верить в бога, товарищам ссылаться на его пример.

Секретарь ячейки Гамарин, конечно, поступил неправильно, когда колебался по этому вопросу из стороны в сторону. Он должен был разъяснить Вершку, что тот неправ, когда говорит, что «и без фундаментов можем обойтись! Нет бога и Алеша ша: никаких там историй и естествознаний». Если парень «не верит» в бога, но не может объяснить свое «безбожничество», его могут легко при случае какие - нибудь сектанты сагитировать за бога, и тогда будет труднее комсомолу его разубедить. Настоящий безбожник должен быть научно подкован и не только сам не верить в бога, но и другим суметь научно доказать происхождение и вред религии. Гамарин также должен был объяснить Сухову, как поступить комсомольцу с крестом, а не требовать у Сухова крест только вследствие того, что «Вершок затрет бузу».

[gap] Редакция

• Страницы:
• предыдущая
• 1
• 2

Представьтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в обсуждении.